FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

¿Crees que los testigos en un juicio pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

Espero vuestras respuestas

Visitas: 2567

Respuestas a esta discusión

Sinceramente creo que no, los testigos en un juicio no llegan a decir toda la verdad, por la sencilla razón de que no conocemos lo que es la verdad ni cual es la verdad.
Por mucho que juren ante la Biblia o ante la Constitución no creo que puedan llegar a decir toda la verdad, dirán "su verdad", es decir, lo que para ellos es la verdad. Esto puede que dependa de algunos factores, por ejemplo, de la relación personal que tengas con la persona por la que vas a declarar, ya que no es la misma "verdad" la de una persona totalmente ajena a ti, a tu situación tanto laboral como económica o anímica, que la verdad de una persona que pasa contigo mucho tiempo que te conoce, que sabe como eres... Ya que esta última puede manipular la verdad para que tú salgas favorecido en es juicio.
Personalmente yo creo que nuestro problema es que no sabemos lo que es la verdad ni cual es la verdad es decir,sabemos cual es nuestra verdad pero no sabemos ni que es la verdad ni cual es por decirlo de alguna manera "la verdad que vale". Según la Real Academia Española la verdad es  la conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. Analizando esta definición que nos da el diccionario de la RAE , la verdad es el concepto que tenemos en nuestra mente de las cosas, es decir, si la verdad es el concepto que tenemos en nuestra mente, cada una de las miles de millones de personas que habitan en el planeta tienen una verdad o verdades distintas, lo que les lleva también a tener opiniones distintas. Algunas de estas coinciden en algo o en algunas de esas verdades y opiniones, pero cada opinión y cada verdad es distinta a su manera, debido a que cada persona tiene una manera diferente de ver las cosas y al fin y al cabo parece que las verdades y opiniones que tenemos en nuestra mente las hemos adquirido por medio de nuestros sentidos. Eso nos lleva a pensar que si cada persona tiene una manera de ver las cosas nuestros sentidos no engañan. Bien, tomemos como referente para seguir desarrollando la pregunta que nuestros sentidos nos engañan:
Sabemos que nuestros sentidos nos engañan por lo que no podemos estar seguros de las verdades que creemos ni de las opiniones que tenemos porque son fruto de la observación, e incluso algunas de esas opiniones nos las han ido transmitiendo nuestros padres, tíos o abuelos desde que somos pequeños y nosotros hemos olvidado que ellos nos las han transmitido por lo que ahora creemos que esas verdades son nuestras y las hemos adquirido y formado nosotros mismos mediante nuestra propia observación, eso es lo que nosotros creemos. Esto a primera vista no tendría nada que ver con las verdades que se dicen en los juicios pero si recapacitamos podemos sacar nuestras propias conclusiones.
En primer lugar, si la verdad es por decirlo de alguna manera el concepto que nuestra mente tiene de las cosas, podemos relacionarlo con lo dicho anteriormente ya que esa verdad que tenemos en la mente la hemos obtenido por medio de la observación, y esa observación es la que a través de las palabras vamos a explicar en el juicio, por lo que no diremos lo que realmente pasó si no que diremos lo que nosotros creemos que pasó, lo que creímos ver. Además vuelvo a decir que una persona no es objetiva totalmente ya que por muy objetiva que quiera ser siempre habrá algo de subjetividad en sus palabras, ya que como he dicho con anterioridad, podemos tener en cuenta si se conoce personalmente a esa persona o no, ya que no va a decir lo mismo de ti tu madre, tu pareja o tu amigo que alguien que no te conozca de nada, y aún así esa persona que no te conoce de nada en parte pondrá algo de subjetividad a su respuesta, porque en mi opinión una persona no puede llegar a ser totalmente objetiva, y por eso es por lo que creo que las personas en un juicio no llegan a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.

La verdad que yo pienso que no en absoluto, un testigo de un juicio puede mentir por conveniencia, puede no decir la verdad por dinero y por muchas circunstancias…

Por ejemplo si a mi padre le culpan de asesinato y yo sería la única testigo, si yo fui la que presencio los hechos diría que mi padre no mato a nadie que fue un accidente. Lo diría por que es mi padre y como a todo el mundo no le gustaría ver a la persona que te dio la vida detrás de una rejas, encerrado de por vida. Esto podría decirse que es algo que se deja llevar por los sentimientos pero es un delito por que estás encubriendo  un asesinato, aunque lo hagas por el bien de tu padre, en un juicio no se tiene presentes estas cosas tan solo se limitan a hacer cumplir la ley y castigar lo que está mal.

Pero en otros casos hay gente que actúa por dinero, cuando les dicen que si están dispuestos a culpar a alguien que ha hecho algo solo por vengarse o algo y esta persona por la cantidad que se le da está dispuesta a hacerlo, así muchas personas han ido a la cárcel inculpadas injustamente.

A las personas por avaricia o por cosas personales puede hacer esas cosas sin pensar que lo que hace está mal y le da igual jurar ante la biblia y ante todo, les preocupa sus conveniencias personales y les da igual lo demás.

Un testigo puede decir la verdad y lo que no lo es, tan solo él lo sabe y no se puede hacer nada contra esto, tan solo se puede creer o no creer si es coherente y si no lo es. Los jueces pueden creer que es verdad dependiendo de la persona y de como lo dicen, a veces lo ricos y las personas acomodadas tiene más privilegios que una persona de clase media.

Yo pienso que un juicio es algo serio y no se debería jugar con la libertad de las personas ni tampoco dejar libre a alguien que no ha hecho lo correcto, que si todo el mundo miente puede condenar para siempre a alguien que es inocente o dejar en libertad a un delincuente que va a seguir haciendo lo malo que solía hacer habitualmente.

Decir la verdad es algo que a veces te es difícil hasta en la vida cotidiana pero cuando se trate de algo serio, en mi opinión debería decirse, aun que como ya sabes la verdad es algo manipulable que puedes tener la impresión de que lo estás diciendo bien tu verdad y no la que todo el mundo cree que es.

Y piensa ¿Dirías la verdad que quieres que digas a cambio de dinero? ¿Dirías esa verdad que salvara a tu padre? O en cambio ¿Dirías la verdad que está bien y que sabes que no es buena pero es lo que realmente es?

 Sinceramente, no creo que digan toda la verdad. No todo el mundo dice siempre la verdad, toda la verdad, y solamente la verdad. Casi todo el mundo siempre se guarda algo para sí mismo que tendría que decir y no dice. Y si estamos hablando de testigos, puede que sea el mejor ejemplo para hablar de verdad.

En mi opinión, los testigos de un juicio nunca dirán toda la verdad, solamente la verdad y nada más que la verdad. Yo pienso que siempre estarán ocultando algo que no saben si decir, o directamente no quieren decir algo por miedo a hablar, las consecuencias, o cualquier cosa parecida.

Cuando un testigo va a declarar, va con miedo. No sabe lo que tendrá que decir, lo que le preguntarán, si será comprometido o si no. No es consciente de que va a tener muchísimos ojos puestos sobre él, escuchando atentamente cada palabra que dice. Todo el mundo espera que un testigo diga la verdad. Sin embargo, cuando el testigo se ve ante tanta presión, no todo lo que tiene que decir lo dice, sino que se guarda algo para sí mismo. Tal vez vergonzoso, tal vez algo que le asuste demasiado. Puede que piense que si dice alguno de los hechos observados, algo malo pueda pasarle. Sin embargo, debería pensar si al callarse algo, no está condenando a alguna persona inocente, o quizás, dándole la libertad a alguien que debería de morir entre rejas por sus hechos. Un testigo no sabe qué hacer. Claramente, tendría que decir la verdad siempre, pero ¿y si la verdad perjudica a quien no debería de hacer mal? ¿Y si la verdad lo que hace es empeorar las cosas? Y luego te dicen “tendría que haberte ahorrado eso. No tendrías que haber dicho eso…” Entonces, ¿tendrías que haber mentido?

Te someten a tal presión… o ni siquiera la gente, tal vez seas tú solo el que se somete a una presión mental que no te deja pensar con claridad, y menos actuar como corresponde.

Yo creo que los testigos de un juicio nunca dirán solamente la verdad. Siempre tendrán algo guardado para sí que quizás jamás se sepa. Algo que no podía decir bajo ningunas circunstancias. Algo que quizás sí que debería haber dicho y no lo ha hecho. Nadie puede saberlo. Los testigos de un juicio, por el simple hecho de denominarse testigos no tienen por qué ser personas honradas que vayan siempre con la verdad por delante. Pueden ser la persona más mentirosa del mundo, o una persona inocente que no sabe qué hacer. Nunca puedes saber si algún día te tocará a ti ser el testigo en un juicio.

¿Dirías la verdad? ¿Solo la verdad y toda la verdad? Si ves como tu mejor amigo asesina a una persona en defensa propia, y él a los jueces les dice que ha sido un accidente y te llevan a juicio, ¿qué dirías? ¿Contarías que no fue sin querer, que quería matarlo? Aunque fuese en defensa propia, ha matado a una persona. ¿Lo dirías? ¿O te callarías para salvar a tu amigo de una condena? Entonces, estarías encubriendo a un asesino. ¿Qué harías? ¿Verdad que decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad no es tan sencillo?

Recapacita, y verás como tú tampoco lo piensas. La verdad es algo dura y difícil, y no siempre podrás decirla. En este caso, quieres encubrir a tu amigo de una prisión segura, de una vida entre rejas, pero, ¿cómo lo haces diciendo la verdad? Si lo haces, si la dices, lo condenaras, pero sino… ¿qué estás haciendo? No sabes qué hacer, no puedes ponerte en el lugar de tu amigo porque está muy lejos de ti tras ese acto, pero, sigue siendo tu amigo, ¿no?

¿Qué hacer?

No. Para mí los testigos de un juicio NO siempre dicen la verdad, y dudo que alguna vez lo haya hecho alguien. Todos tienen escondida una pequeña mentira que no se atreven a decirle al mundo.

-Eso en muchos casos depende de la persona, porque otras tienen la valentía de decir lo que pasa sin dejarse influir por la presión e incluso aguantar las amenazas de los supuestos acusados. Muchos de ellos mienten al sentirse amenazados o atenazados por la presión de lo que supone un caso judicial. Otros son más valientes y dicen la verdad con todas las consecuencias que acarrean. Otro factor a tener en cuenta en estos casos es que el testigo de un juicio llegue a ser un niño o una niña, eso ya cambia la cosa porque los niños de una determinada edad o incluso hasta para adolescentes es difícil decir la verdad por varios motivos: Bien puede ser la presión de estar en un juzgado, otra puede ser el “miedo” de estar cerca de un caco, o mucho peor es estar cerca de un asesino, bien los nervios de recordar… A mi sinceramente me costaría mucho decir la verdad porque estos factores creo que me influirían de manera negativa. En muchos países los menores de edad no declaran para su protección y porque son objetivamente menos fiables que los mayores de edad en la mayoría de los casos. A la hora de estar como testigo en un juicio estas en una encrucijada: porque primero tienes miedo al acusado y te impone la ocasión pero, luego estas otra vez en una encrucijada ¿Por qué? Pues porque tienes miedo a decir algo contrario a la verdad y de alguna forma ayudar al acusado  y que la justicia te pille y que el que salga perjudicado de él sea el mismo testigo, por dos motivos: Este se sentirá mal consigo mismo porque ha mentido y eso le hará pensar mucho en lo que ha hecho, y en segundo lugar, se ha metido él mismo en un marrón que podía haber evitado con el simple hecho de decir la verdad, pero un interrogante que me planteo es: ¿Por qué en muchos casos el testigo miente y luego dice la verdad, si la ha dicho porque no la ha expuesto en el primer juicio,? Ahí es donde podía haber evitado todo este lío. Entonces esta persona está faltando a la verdad desde un primer momento, y la obligación de una persona cuando es citada como testigo es decir la verdad , sin hacer caso de lo que le puedan decir. Pero esta experiencia tiene que vivirla un persona para poder explicarlo realmente bien y explicar cómo te sientes a la hora de ser interrogado, y todas las cosas que rodean a esto. Pero lo único que sé desde el punto de vista filosófico es que la falta a la verdad puede acarrear bastantes cosas dentro del individuo que oculta su verdad: Este se sentirá mal consigo mismo y su conciencia intentará hacerle entrar en razón, pero también en muchos casos piensas como la persona se cree la mentira que le sueltas y te sientes mal al ver que le has ocultado la verdad y que él se lo cree, eso te hace sentir totalmente mal y en la mayoría de los casos recapacita. Bajo mi punto de vista pienso que esta pregunta va con el objetivo de con el objetivo de hacer recapacitar a las personas de que decir la verdad es la mejor opción, no sólo en los juicios, sino es un concepto que hay que aplicarse durante toda la vida y no solo en casos concretos y específicos. En la vida y en todos sitios hay que ir siempre con la verdad por delante porque así primero, no das información falsa a las personas y no caen víctima del engaño y segundo porque de esta manera tan sencilla algunas veces y duro y difícil en otros nos permite disponer de una conciencia tranquila y en paz que le permite a la persona disfrutar de cierta tranquilidad y de un equilibrio, para mi es esto lo que a mí me parece.

Por un lado si que pueden decir la verdad pero por otro lado no. Los testigos pueden jurar que dirán la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad pero según cual sea la verdad para ellos, así que en realidad si están diciendo la verdad, porque para ellos es su verdad aunque para otros testigos no lo sea, yo pienso que también tiene algo que ver la forma de pensar de cada persona, lo que cada uno piensa que está bien o está mal. Por ejemplo hay psicópatas que saben lo que están haciendo y aunque saben que no tienen que hacerlo y que está mal, lo hacen porque a ellos les gusta hacerlo, pero hay otro tipo de asesinos o psicópatas que no están bien de la cabeza y tienen desequilibrios mentales y cosas así y lo hacen porque a ellos les han enseñado o ellos lo han visto así y piensan que está bien. Por otro lado la verdad y nada más que la verdad no creo que se pueda decir, quiero decir que se dirá la verdad de lo que te pregunten pero no de todo, creo que deberían cambiar la pregunta y decir algo así como “¿Jura decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad sobre las preguntas que se le hagan de este caso?” porque si no quien jurara lo otro estaría condicionado a decir toda la verdad durante toda su vida suponiendo que cumpliera el juramento o sea que tendría que decir la verdad sobre todo lo que le preguntaran y nunca podría tener un secreto ni nada parecido porque si le preguntaran cualquier cosa tendría que decir la verdad. Bueno y  después está la palabra “jurar” que me parece una palabra bastante fuerte, según la Real Academia Española (RAE) significa: ‘Afirmar o negar algo, poniendo por testigo a Dios, o en sí mismo o en sus criaturas.’ Lo que quiere decir que quien jura tiene que creer en Dios, es decir, que las personas que no crean en Dios cuando juran eso ya están mintiendo y además supongamos que aunque una persona no crea en Dios no ha mentido al jurarlo cuando le han hecho la pregunta pues no tendrían porque cumplirlo porque sería de hipócritas jurar sobre algo en lo que no crees. Aunque sinceramente esto es un poco una tontería porque en realidad yo estoy dando mi opinión sin tener mucha idea sobre el tema, ya que nunca he estado en un juicio, ni espero estar porque normalmente los juicios son por algo malo aunque son buenos para quienes los ganan, bueno y lo que digo es basándome en lo que he visto en películas, series, libros… o sea que no tiene mucho criterio lo que yo estoy diciendo, porque a lo mejor si hubiera estado en uno mi opinión seria completamente distinta o tal vez no o también podría darse el caso de que tuviese que ir mañana a uno y volviera con la mentalidad totalmente cambiada. Pero en realidad todo esto son suposiciones porque en realidad no creo que sean tan diferentes como son los que escenifican en las películas porque se supone que deben ser lo más realistas posibles, si la película no es de fantasía o de cosas raras, claro. En conclusión, generalizando no se puede decir todo la verdad y nada más que la verdad, vamos es que es completamente imposible porque si te preguntan algo que no sabes y contestas algo que no es, se supone que mientes aunque claro, si ese fuera el caso al no saber la respuesta y contestas algo que tú crees que es verdad, no estás mintiendo o por lo menos no intencionadamente, y bueno si no es generalizando y es algo más específico pues si que se puede decir la verdad, o por lo menos lo que uno crea que es la verdad. 

Sin dudarlo, no. En un juicio te hacen jurara que vas a decir toda la verdad con la mano puesta en la Constitución de ese país pero si se han dado casos en que ha habido un fallo y en realidad el acusado no era el culpable o lo contrario, ya su juramento no es válido por lo tanto no dicen la verdad.

Muchas personas , no todas, no se mueven por la justicia, si no por los intereses propios. Si una persona se ve en peligro si declara , va a declarar siempre a favor del acusado , en cambio si el acusado es inocente y el testigo quiere acusarlo , lo va a acusar y van a creer antes al testigo que al acusado. Los testigos , aunque no lo crean , son la parte más importante de un juicio. Son los que con sus declaraciones van a hacer que una persona sea acusada o que se le absuelva. Muchos mienten , pero no saben que no están mintiendo sólo para sí mismos , sino que está mintiendo a la justicia de un país entero. Aunque no lo crean, tienen poder sobre el acusado por lo que deberían ser lo suficientemente maduros para responder honradamente y no llevarse llevar por su instinto. Con ello no quiero decir que si yo fuera testigo de un juicio sería totalmente honrado. Intentaría decir la mayor verdad posible , siempre y cuando me beneficiara a mí. Ya sé que suena egoísta pero las personas humanas somos así , todos nos movemos por nuestros intereses propios. Si nos vemos en peligro , actuamos rápidamente , viene en los genes humanos. Sé que no es la mejor forma de hacer las cosas pero no todo en este mundo es perfecto. La justicia , aunque en su misma palabra pone “justa” no es justa para todos. Una persona según su condición social tiene más derecho a la justicia que otros y eso no debería ser así. La justicia no es justa , por lo que debería existir alguna forma de que  lo fuera para todos , cosa que no existe en la actualidad… Debería existir como un órgano que no necesita la opinión de un grupo de personas , si no que sea justa para todos. Que una persona por ser inmigrante este más años en la cárcel que un ricachón que ha cometido un delito más grave no es justo. Si tú has cometido un delito, da igual cómo seas, todos somos iguales en los aspectos buenos y en los malos , así que la justicia no debería estar dictada por el dinero. La justicia debería ser un órgano que no pudiera recibir dinero de los acusados. La fianza lo veo una injusticia, ya que una persona de clase alta tiene más posibilidades de salir libre que una persona que a lo mejor ha cometido un delito mucho menor. Si consiguiéramos ese tipo de justicia podríamos decir por fin de una vez por todas que vivimos en una sociedad justo e igualitaria.

Quiero creer que en un futuro va a existir esa sociedad apartada el dinero y de la corrupción. Si la conseguimos , entre todos estaríamos logrando que cada vez más todas las personas fueran libres y todas tuvieran los mismos derechos. Aunque en muchos países la justicia sigue siendo una barbaridad. En los países musulmanes la justicia para las mujeres no existe y si un hombre está con muchas mujeres es incluso alabado pero como se le ocurra hacerlo a la mujer , es lapidada viva… Tenemos que conseguir que los derechos humanos lleguen a todas las partes del mundo , no sólo a los países desarrollados. Así podremos conseguir un mundo mejor , y una mejora de la justicia no ayudaría sólo a la mejora de los derechos humanos , si no que ayudaría a implantar un nuevo modelo de sociedad en donde todo el mundo , sea de la parte del mundo que sea, tenga derecho a SER LIBRE.

¿Crees que los delincuentes son realmente responsables de sus actos y que por eso mismo está bien que se les castigue legalmente?

Un delincuente puede cometer un delito, ya sea de mayor o menor magnitud, y este puede estar precedido por un plan, es decir, que ha sido planeado, lo que debería en mi opinión incrementar la pena y castigo al acusado, con esto quiero decir, que para mí es más grave por ejemplo que un asesinato, robo, paliza u otro tipos de acciones ( en contra de la legislación de cada región o país que limita claramente cuáles son los hechos y deberos de sus habitante, es decir, sus topes  ) esté preparado, planeado, p. ejemplo un secuestro, un asesino que planeé secuestrar a sus víctima, después violarla  y matarla, en definitiva, que tiene mayor agravante a que alguien cometa un delito en un momento puntual, por un cruce de los cables, en autodefensa, por acto-reflejo, … de esta forma no quiero que sirva de escusa pero para mi opinión tiene una gran importancia en el momento en el que se dicta sentencia, es decir, sobre el delincuente recae una pena. P. ejemplo nos podemos plantear que alguien en un momento puntual debido a una gran presión a la que está sometida, actúe indebidamente, si se encuentra en una mala situación económica y solo tiene como alternativa el roba,.. otro ejemplo puede ser cometer una acción que incumpla las leyes en autodefensa, se puede dar el caso de que una persona mate a otra o le endose una paliza por autodefensa, puede alegar que se encontraba amenazado y solo trató de defenderse,…

Para mi es importante las situaciones que rodean el delito cometido, aunque puede que dos acciones que incumplen la ley tenga un mismo final, es importante ver porque están precedidas, es decir, determinadas, tiene más delito un asesinato voluntario y planeado que uno involuntario, de esta forma, por suerte en muchos países existe una Justicia aceptable que defiende estos casos, y determina las penas según la gravedad de los hechos. Para ellos un juez con la ayuda de un jurado dictaminarán sentencia, que normalmente castigará más al asesino planeador ( un loco en mi opinión) que al involuntario.

Lo que la justicia se refiere, y con ello las diferentes de usos que se hacen de ella, cabe destacar que no soy defensor ni del castigo físico, ni del castigo que propicia la muerte, porque de esta forma podemos cometer el mismo error que cometieron los juzgados, y es coherente que no deberíamos ponernos en su lugar por mucha ansia de justicia que pueda haber, por ello para estos delitos los mejores remedios serían multas económicas y cadenas perpetuas o no perpetuas de cárcel. A las víctimas ( si esta ha sobrevivido al delito), y a la familia de las víctimas ( si no han sobrevivido o han resultado muy afectadas) lo más conveniente sería un pago de una cierta cantidad de dinero y una cadena de permanencia en la cárcel, que puede ser perpetua o no, con esto quiero decir, que aunque ha muchas familias a las que sus familiares han sido víctimas de los delincuentes y han perecido en el delito, puede que las muertes de los delincuentes les sacia, pero a otras no porque aunque según ellas se pueda haber hecho justicia ese dolor y esa falta no se la quita nadie, con esto quiero decir, que lo más apropiado sería condenas económicas y que se pudran en la cárcel y así no nos pondríamos en el lugar de los delincuentes en los caso de homicidios más graves. Ya hemos dejado atrás aquellas sociedades en la que su justicia se basaba en el ojo por ojo, diente por diente, p. ejemplo tú me robas yo te corto la mano, tú matas, a ti te matan, … son pensamientos muy extremistas que llevan a un radicalismo que nos es propio de la verdadera justicia.

Esta cuestión te da que meditar acerca del contexto en que se encuentra estos testigos, es decir, la situación y circunstancias que rodean a éstos, así como lo que puede conllevar a decir la verdad, suponiendo incluso un cambio en sus vidas. En primer lugar, mi principal opinión acerca de la única verdad vista por los testigos es que estos en un juicio pueden relatar lo que en su parecer es o ha sido verdad, no obstante nuestro subconsciente nos puede engañar y de esta forma incluir partes en lo ocurrido, es decir, que haya elementos o hechos que no son verdad, así como nuestra mente nos puede llevar a imaginar cosas que no son también puede provocar la omisión de otras, olvidándolas o no recordándolas en ese preciso momento, algo que incluso a nosotros mismos nos ocurre sin estar delante de un juez, sino en la vida cotidiana que en ocasiones transformamos relativamente la realidad, para hacer más ameno su entendimiento, quiero poner un ejemplo: un juicio por un robo violento en un banco en el que el juez llama a un testigo y este tratando de decir la única verdad , pero como he dicho anteriormente este modifica de pequeña o gran manera lo real, exagerando lo ocurrido, no dándole tanta importancia o incluso omitiendo partes y hechos que pueden llegar a ser fundamentales para la resolución del caso. Otra opinión bajo mi parecer acerca de la opinión de los testigos, es que estos pueden estar coaccionados, es decir,  amenazados por lo que por temor a su vida o a la de sus seres más queridos pueden no decir la verdad, o en el peor de los casos ponerse a favor de los delincuentes debido a este temor. Otra opción, es que también se pongan a favor de los acusados o que no les delaten, pero en esta ocasión por un trato o el recibimiento de algo a cambio, es decir, recibir bienes, patrimonio, dinero negro, respeto, seguridad, etc. En estos casos, lo que mucha gente le da importancia como es el juramento poniendo la mano en la Biblia, Constituciones u otros documentos, por los simples hechos de engaño que nos hace nuestro subconsciente, temor a represarías, o obtener el máximo beneficio, es decir, no relatar la única verdad en muchas ocasiones por ganar dinero,… (lo que haría a estos testigos cómplices de la ilegalidad) no tiene menor relevancia, puesto que para ellos hay cosas de más transcendencia vital que tener limpia la conciencia, por mucho que a su costa puedan hacer que malhechores y delincuentes vuelvan a gozar de una libertad de la que no deberían ser dueños y poder disfrutar, sino que la mejor solución sería su entrada en la cárcel, que paguen por el mal, por los delitos hechos y que según la pena delimitada por un juez y una vez que hayan pagado por esto que reingresen en la sociedad ya reinsertados y concienciados de las consecuencias de no hacer el bien. Por cosas como estas en mi opinión, los testigos tienen un papel fundamental, como es evidente en el tránsito de la justicia así pues sus decisiones pueden marcar nuestra sociedad de gran manera. Todo esto me hace reflexionar, y pienso que actualmente y diría yo que nunca, los testigos de un juicio pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Esto hace que nuestra sociedad esté repleta de perversidad, engaño, conveniencia, buscar el máximo para nosotros (sin importar los demás, como puede afectarle a los demás o lo que para ellos puede conllevar), que aunque este en continuo cambio siempre permanecerá un sector bastante amplio que ensucie lo que nos rodea (aunque pueda que no encontréis relación de lo último con el tema de la pregunta si que la tiene de gran modo, pues todas estas y más pueden ser las consecuencias de no decir la verdad en un juicio). Para mí, la verdad es algo muy relativo, porque lo que para unos puede ser verdad para otros no, por lo que decir la verdad es algo imposible o casi imposible.

Sobre los testigos siempre se han dicho muchas cosas y ha habido a lo largo de la historia tantos juicios  que ya no se sabe lo que hay que creer, la verdad es que debe se ser muy difícil ser testigo aunque no por eso debe de ser un motivo para no ser una persona honesta y tener que decir la verdad.

Primero creo que para ser testigo tienes que tener una moral muy intacta y saber que de la opinión que tu tengas y sobre todo de lo que es el juicio tu escuches para el testigo tiene que ser muy difícil opinar y ser justo, pues casi siempre tanto al acusado como el fiscal o el abogado defensor se lo van a poner muy difícil, por eso el testigo debe de pensar y saber que esas preguntas que le hacen van con picardía y tratar de que el testigo se confunda. Ya ha habido muchos casos en los que el testigo ha sido condicionado y no ha sabido que decir, aunque por lo que hemos dicho antes, debe de tener una moral muy buena y saber que de sus palabras dependen muchas cosas, pues esa palabras que luego van a los oídios  de un jurado puede que sirvan para salvar vidas o otros asuntos legales que el jurado va a valorar, aunque hay juicios tan largos y difíciles que los testigos tienen que atestiguar varias veces, debido a lo difícil del caso o a las vueltas que otros testigos le den se podría contar muchos casos y muchas versiones de las cuales los testigos han sido decisivas y otras en las cuales han sido prejuicios para la persona a la que iban a juzgar. Luego existe la corrupción de los testigos pues depende de el caso y de a quien se este juzgando, se intenta coaccionar al testigo y es por eso que hemos visto muchas películas en los que los testigos solo ponía una escolta, o se le ocultaba para que no se le pudiera  localizar hasta que llegara la hora del juicio. Aunque en muchos casos eso llevaba mucho riesgo para el testigo, pero depende de las casos, eso era inevitable debido a lo que podía aportar en el juicio.

Luego los testigos deben de ser honesto, pues de sus palabras dependen personas como son los abogados, los fiscales, el jurado y sobre todo el juez, que es el que al final del juicio debe de valorar muchas cosas y sobre todo lo mas importante son las palabras de los testigos y saber cuando dicen la verdad o miente. Luego, esta el jurado que es que valora la creatividad de los testigos y para ellos es una tarea muy difícil oír tantos testigos y luego valorar sin han dicho la verdad y toda la verdad. Se han dado casos en los que los testigos y han cambiado sus declaraciones en muchos juicios y esos les hace a los jueces abogados  y a los jurados tener que liberar tantas veces, si lo que ha dicho el testigo es la verdad o mienten, es una tarea difícil y por eso siempre se ha dicho las palabras que al principio de tener que declarar como testigo y sobre la biblia con la mano puesta encima ej.: Sº Pedro jura usted decir la verdad y nada mas que la verdad.

Por eso yo creo que los testigos tiene una tarea muy difícil y pienso que bajo mi opinión y que de ellos dependen muchas cosas, como puede ser la vida de las personas a as que se le esta juzgando que tiene la obligación moral y justa de decir la verdad y toda la verdad, para que la justicia imponga un veredicto justo  así todo el mundo sea feliz y no recarga el peso de la Ley sobre las personas. Porque un testigo debe de ser una persona justa y no atender otra cosa que decir la verdad toda la verdad y nada mas que la verdad.

Primeramente ¿qué es la verdad? Según e diccionario la verdad es el conocimiento de lo que es o de lo que ha pasado realmente.
¿Pero qué es lo que ha pasado realmente? Para mí es relativa ya que para cada persona la verdad es vista de una manera diferente. Todo esto cambia según sea la vida de la persona, lo que afecta mucho a su punto de vista y que opine de una forma u otra. Ser más cultos o incultos tiene mucho que ver ya que una persona inculta será mucho más manejable e influenciable que una persona con cultura la cual tendrá libertad de pensar una cosa u otra, pues la cultura es la libertad.
Por lo tanto los testigos de un juicio no van a decir la verdad completamente aunque tampoco van a mentir, sino que cada uno dará su visión de la realidad, por ejemplo dos hombres roban comida en la tienda humilde de un hombre honrado porque no tienen que comer y sus hijos tienen hambre, dos policías pasaban por allí y al ver esto los empiezan a perseguir, uno de los hombres para que dejen de perseguirlos les tira una piedra y uno de los policías les dispara y mata a uno de los ladrones. En el juicio tienen que declarar los dos policías y el otro ladrón. en este ejemplo los policías darán una visión completamente diferente a la del ladrón.
Los policías diran que eran unos ladrones que han robado en una humilde tienda y se han dado a la fuga y encima los atacaron con piedras, En cambio el ladrón dirá su versión de que ellos no tenían absolutamente nada para comer y no les quedó más remedio que robar para no pasar hambre y que como ya tenían antecedentes si los cogían irían a la carcel y sus familias no tendrían como vivir.
Con esto quiero mostrar como las dos partes están dicen la verdad, su verdad.
Por eso hay que ser empáticos con todo el mundo, no ver sólo la opinión de una sola persona para poder valorar la verdad, lo que realmente ha sucedido.
Otro claro ejemplo es el de cuando discuten en un grupo de amigos dos de ellos, los demás creen a uno u a otro sin ni siquiera escuchar las dos versiones, saber cada verdad, y a la vez ellos mismo se crean la suya propia.
Con el paso del tiempo yo también me he dado cuenta que nosotros no somos nadie para poner en duda lo que alguien dice, la verdad que nos dice, yo soy una persona muy desconfiada y a menudo no me suelo creer con facilidad las cosas que la gente me cuenta. Esto es un problema bastante grave porque como he dicho ántes no soy nadie para poner en duda lo que una persona me está contando.
De igual fomar casi todo el mundo tendemos a la cabezonería, y que lo que nosotros decimos es la única y absoluta verdad, sin admitir otras. directamente las demás ideas de los que nos rodean en ese momento nos parecen ridículas y falsas y las nuestras por supuesto son las verdaderas y las mejores. Esto está bastante mal por nuestra parte yaque no somos más que nadie para decidir qué es la verdad y qué es la mentira.
Aunque sí que es verdad que hay verdades absolutas como que todas las personas moriremos algún día, que dos más dos son cuatro, los frutos salen de los árboles... son verdades únicas, no hay otras para estas realidades, todo lo que sea dicho de forma diferente será mentira. Y esto hace que piense que tal vez también haya una verdad absoluta para todo lo demás...
y que en realidad todo estemos inmensamente equivocados.
Bueno a mí este tema no me afecta demasiado, yo sé y tengo claro lo que pienso acerca de las cosas (aunque no siempre lo tengo del todo claro, pero ¿quién lo tiene?...) y por supuesto yo no soy nadie para dudar de la verdad de otra persona y mucho menos intentar implantarle la mia.

La verdad que esta pregunta me ha llamado la atención porque el mismo enunciado de la pregunta es como que te dice que no es posible decir la verdad en un juicio. Yo pienso que la verdad absoluta si se puede llegar a alcanzar, pero cuando una persona está en un juicio y tiene que declarar, dependiendo de las circunstancias, de la situación, del acontecimiento que haya ocurrido, y también de que si a esa persona le conviene decir o no decir la verdad, porque a lo mejor le conviene mentir, porque así pierda menos, no lo se. Pienso que decir la verdad en un juicio no es como decir la verdad a tus amigos, o a tus padres, sino que pienso que es un tema mas delicado y más serio como para burlarse, reírse de los demás y mentirles, creo que una persona mayor de edad es lo suficiente responsable como para saber que ante esas situaciones no hace ni pizca de gracia mentir y echar en muchas ocasiones la culpa a otros, para quedar tu mejor delante de un juez. Decir la verdad en un juicio pienso que si se puede, dependiendo del caso también, claro está, pero siempre hay pequeños detalles, pequeñas e insignificantes cosas que no se dicen por que crees que no es importante o porque piensas que no debes por si… o porque sino pueden sacar otros temas… pero que si es cierto que hay gente, mucha gente que si es capaz de contar toda la verdad perfectamente en un juicio, o al menos la verdad que ellos saben o tienen sobre los hechos. Claro está que una persona testigo que le cuentas los hechos, no sabemos si dice verdad, parte de verdad, o miente , porque según la parte que le haya contado los hechos puede que mienta o puede que diga la verdad que le han contado, que seguramente no será la verdadera verdad. Pero como ya dije antes un juicio es lago serio, y hay personas que se lo toman a cachondeo y no se lo toman en serio como se lo deberían de tomar, porque muchas veces de ellos depende la decisión que pueda tomar el juez, porque sus declaraciones son muy importantes a la hora de tomar una decisión u otra, pero sigue habiendo gente que se le citan para ir como testigos, y es que van de cachondeo y más que ayudar a aclarar las cosas, van para mentir, liar más los hechos y se convierten incluso en defensores del que miente, se convierten en cómplices, porque tapan la mentira en vez de defender la verdad, y contar la verdad. Porque estas personas cuentan la verdad que ellos consideran correcta, pero no la verdadera realidad, ellos cuentan su verdad, pero claro ¿quien sabe si esa es la verdad o no? sólo lo saben ellos, y entonces es difícil comprobar lo contrario y encima si los testigos mienten, pues está comprobado que menos aún se va a conocer la verdadera realidad. Sin embargo pienso como ya he dicho anteriormente que hay personas que se toman un juicio en serio como debe ser, y son conscientes del sitio en el que se encuentran, que no son situaciones de risa, ni para tomárselas a cachondeo, y que una declaración es muy importante ya que puede ser algo decisivo, por lo que creo que si hay personas que puedan llegar a decir toda la verdad de lo ocurrido. Por supuesto que si esa persona solo conoce una parte, solo contará esa parte de verdad, porque es la única parte que conoce, y además si esa persona es testigo de los hechos pienso que más aún puede ser capaz de contar toda la verdad, siempre y cuando eso no le perjudique a ella, porque si el contar la verdad le va a perjudicar, entonces ya dudaría en que llegue a contar toda la verdad. Pero como poder se puede perfectamente.

¿Crees que los testigos en un juicio pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

La verdad es algo, una realidad que en el diccionario se define como “conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente”, “juicio o propósito que no se puede negar racionalmente”.

La definición de verdad es complicada pues en la primera definición se puntualiza “con el concepto que de ellas forma la mente”. Para mi esta definición de verdad deja un margen amplio ya que cada persona tiene una forma de pensar y de entender las cosas, por lo tanto de lo que es verdadero o no lo es.

Cuando un testigo jura decir la verdad en un juicio, a pesar de que su intención sea realmente sincera, dependerá de lo que el entiende como verdad. Por ejemplo si un testigo jura en un juicio que ha oído un disparo yes totalmente sincero con esa afirmación, pero el sonido que realmente oyó era un golpe muy fuerte provocado por la caída de un mueble muy pesado. El testigo jura haber oído un disparo porque está seguro de que era el sonido que corresponde a un arma de fuego. No ha mentido porque está completamente convencido.

No estaría mintiendo, solo estaría equivocado sin el saberlo. Para el testigo es verdad su afirmación. Por lo tanto, cuando un testigo jura en un juicio decir la verdad, piensa que va a decir la verdad, su verdad. Es imposible asegurar que lo que diga el testigo es totalmente cierto o totalmente falso si no se acompaña con más pruebas que lo demuestren.

De todas formas, suponiendo que decir la verdad puede ser algo subjetivo y pensando que el testigo haya formado una verdad bastante aproximada, hay otros factores que pueden influir.

Es decir, puede que el testigo diga la verdad, pero por algún motivo se guarda alguna información relacionada de forma indirecta con la verdad ¿estaría diciendo toda la verdad?. En ocasiones aunque se haga una afirmación y esta sea verdadera, puede haber parte de esa verdad que no se cuenta por algún motivo. Podría ser el caso de un testigo que conoce algún hecho y lo ha conocido porque estaba en el lugar cometiendo algún delito, no contaría esa pare de verdad que lo implica a el.

Una vez vi una película en la que un ladrón es testigo de un asesinato y tenía un problema como testigo, ya que al contar como se había cometido el asesinato tenía que reconocer que el estaba allí robando.

Son muchos los factores que pueden acompañar al hecho de decir la verdad. Por lo tanto yo pienso que un testigo no siempre puede decir la verdad en un juicio, de forma voluntaria o involuntariamente.

 

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2020   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio