FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

¿Es el método inductivo, que parte de la experiencia y la observación, el más apropiado para el desarrollo de las ciencias?

¿?

Visitas: 2593

Respuestas a esta discusión

Por supuesto, las ciencias se basan en datos que han sido comprobados y estudiados. Por lo cual el método de observación y experimentación es el mas adecuado para ellas.
El problema es que la información que recibimos tras la observación y tras la experimentación es recibida a través de los sentidos, y estos se equivocan. Pero puesto que no tenemos otro medio para el conocimiento, yo considero el metodo de la experiencia y la observación el mejor por ahora.

Yo creo que si siempre y cuando a continuación se razone y se compruebe que lo que hemos observado es real y va a suponer un cierto avance para el desarrollo de las ciencias. Debemos tener en cuenta siempre que nuestros sentidos nos engañan y no todos es como lo vemos o como lo percibimos.

Yo creo que sí ya que toda ciencia se basa en la observación y experimentacion para su desarrollo y continuidad.Ya que no se puede dar una explicación cientifica sin haber observado y/o experimentado el hecho en cuestión, puesto que si se deduce no se sabrá si es realmente así, en cambio, mediante el método inductivo se pyede llegar a afirmar con certeza (hasta que se demuestre lo contrario) que algo ocurre o es de una determinada manera ya que hemos tenudo certeza y constancia de ello
Puesto que el método inductivo , es aquel método científico que obtiene conclusiones generales a partir de premisas particulares, tales como la experiencia o la observación , por supuesto que es el más apropiado para la investigación y el desarrollo de las ciencias , aunque el hecho de demostrar algo de la ciencia a través de la experiencia es un método difícil aunque no imposible

Es el más apropiado pero siempre y cuando después de haber deducido una tesis y haberlo razonado.

Las ciencias deben ser extremadamente exactas y concisas, ya que posteriormente se avanzará en conocimientos basándose en lo previamente más que comprobado y asegurado. De lo contrario, se avanzaría sobre una base insegura y muchos años de investigación habrían sido inútiles.

El método inductivo, de forma resumida, funciona de la siguiente forma: a partir de muchos hechos puntuales se obtiene una conclusión que engloba a todo. El principal problema es que solo basta que un hecho contradiga a millones de los demás para poner en duda la deducción. Y peor aún, si los sentidos nos engañan no nos podemos fiar de lo que percibimos. Todo ello sin contar con el problema que supone que el observador pueda modificar los resultados obtenidos. 

No parece el método más adecuado, pero ¿quién soy yo para criticar este método si no propongo uno mejor?

Creo que así es como podemos desarrollarlas, se hacen avances debido a que hay gente que experimenta y observa aunque es cierto que hay que tener cuidado en ciertas ocasiones pues muchas veces los sentidos nos engañan y pueden que creamos ver algo cuando en realidad no es así. Pienso que se debe usar este método pero con cierta cautela.

Como base para el desarrollo de una ciencia, sí es el más apropiado, pero si queremos continuar investigando y avanzando en dicha ciencia, habrá que experimentar y razonar las cosas que has observado.

Si queremos que una ciencia avance hay que investigarla, y para hacer esto primero tienes que experimentarla, por tanto si como experiencia definimos la práctica de esta ciencia, el método inductivo sí es el más apropiado.

Creo que si, ya que no hay ninguna otra forma segura para saber acerca de las ciencias pero antes de decidirse por una respuesta a la pregunta científica, habrá que razonar lo que se ha experimentado y observado, para darle algo de sentido al resultado. De esta forma, se llegará a una respuesta con mayor certeza.

Para mi punto de vista sí. En las ciencias, para enunciar leyes y darse cuenta de los fenómenos que nos rodean creo que lo más correcto es observar y razonar lo que se estudia y hacer una serie de experimentos para llegar a una conclusión y a partir de esta deducir una serie leyes o principos. Éste es el método que actualmente utilizan las ciencias y creo que están viviendo un desarrollo muy imprtante a día de hoy. Por ello, este método me parece el más correcto hasta que no aparezca otro más apropiado.

¿Cómo sabemos que lo que pasó una vez volverá a repetirse?

El método inductivo es verídico tanto en cuanto se aplique a unas circunstancias y lugar determinados. No podemos estar racionalmente seguros de que, como en Texas se ha caído un hombre al suelo por tropezarse, todas las personas que se tropiecen se van a caer. Al igual que tampoco pode3mos dar por sentado que, dado que en Alaska se conservan los alimentos a temperatura ambiente por el frio, todos los alimentos, aunque estén en Ecuador, se conservarán a temperatura ambiente. Así pues, podríamos considerar que el método inductivo es útil solo en unas circunstancias concretas.

Pero aún así, sabemos que si te pones delante de un coche a 200 kph seguramente no lo cuentes, seguramente por el método inductivo. Este método ha creado también verdades universales o casi universales, quizás porque las condiciones en las que se dieron son comunes en todo el planeta.

Por supuesto, no podemos basarnos simplemente en los conocimientos que hemos adquirido anteriormente sino también debemos implicarnos en la experiencia propia, realizar experimentos, observarlos, para así poder deducir una teoría, que incluso anteriormente puede estar planteada de manera errónea,

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2024   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio