FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

¿Crees que los testigos en un juicio pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

Espero vuestras respuestas

Visitas: 2650

Respuestas a esta discusión

La verdad, ¿Qué es la verdad?, como sabemos lo que es verdad y lo que no. Todos suponemos que la verdad es el bien y que la mentira es el mal y por lo tanto decir la verdad es lo correcto. Yo creo que teniendo en cuenta estas ideas siempre, no solo en el caso de un juicio deberíamos decir la verdad, porque con ello conseguiremos claridad en nuestra vida y en nuestros actos.
Ahora nos centramos más en el caso de un juicio, ante todo debemos señalar que en un juicio siempre tenemos que decir la verdad y que todos recordaremos en tantos y tantos juicios que aparecen en muchas películas de las que hemos visto aquella frase de “juras decir la verdad, y nada más que la verdad”, Yo pienso que incluso mentir en un juicio debería ser penado por la ley o debería ser algo anticonstitucional, ya que de esas personas que se sientan a declarar en un juicio sobre algo o alguien depende el veredicto del juez.
En un juicio por ejemplo pongamos un caso que nos podamos encontrar hoy en día de los miles de juicios que podemos encontrar en cualquier ciudad. Un caso de homicidio, el testimonio de posibles testigos presenciales del hecho, puede cambiar el destino final del veredicto del juez y del final del juicio, de su declaración depende en gran parte de la demostración del caso y de que la persona que haya cometido el delito sea culpable o sea inocente. En muchos casos gente inocente ha sido condenada en juicios por mentiras, y mucha gente que ha tenido que pagar por un delito no lo ha hecho porque los testigos bien por presiones de gente o bien por otros motivos no han sabido o podido con la presión y se han visto obligados a mentir.
Por eso pienso que la verdad en un juicio debe de estar siempre presente en la cabeza de todos los testigos, porque de su respuesta depende el destino del caso que en muchas ocasiones pasa por las manos de una sola persona, en un juicio el testimonio de una persona puede ser clave para la decisión del caso, y como nos sentiríamos nosotros si estuviéramos en el banquillo de los acusados por un delito que no hemos cometido y que el único testigo de los hechos mintiera por algún motivo. Mi respuesta a la pregunta de si los testigos en un juicio deben o tienen que decir la verdad y nada más que la verdad es totalmente clara, opino que un rotundo Sí y como he explicado más atrás no solo pienso que tengan que decir la verdad simplemente porque es lo moralmente correcto sino pienso que si no se dijera debería estar penado por la ley e incluso ser algo anticonstitucional porque de una sola acción de decir o no la verdad de lo ocurrido puede depender el futuro de una o de varias personas, y no solo estamos hablando de personas porque en algunos casos podemos estar hablando de muchas personas implicadas, o casos en los que sean empresas las que estén involucradas en un juicio y de lo que digan los testigos dependerá en gran parte el futuro de mucha gente.
Termino este texto con una reflexión. En un caso tan sonado como el de la joven Sevillana Marta del Castillo, si los posibles testigos o incluso los implicados hubiesen dicho la verdad en algunos de los juicios ya celebrados, se hubiera terminado con el sufrimiento de mucha gente, y con la demostración definitiva de un caso en el que por la total falta de la verdad no se acaba con el sufrimiento de una familia que no puede saber quien o quienes fueron los culpables del homicidio de su hija y por tanto no puede darse por finalizado el caso, entonces es cuando nos tenemos que preguntar viendo este hecho, ¿es realmente necesaria la verdad en un juicio?
Crees que los testigos de un juicio pueden decir la verdad, pura y dura.
Bueno la verdad, espero que en la realidad si sean capaces de decir toda la verda, porque en varias semanas tengo uno y como los testigos no digan la verdad, lo tengo jodio. En serio que el ser humano somo un ser extraño, quizas como dice en matrix somos un virus, llegamos a un sitio nos aprovechamos de el, le extraemos sus recursos, lo destruimos, y despues nos vamso ha otro sitio, la verdadera razón de todo esto es que los seres humanos en la mayoria de los casos miramos por interes propio y personal, no miramos por el progimo, como creyente, uno de los mensages de Jesus es que amasemos al projimo como a uno mismo, ese amor hacia los demas, hace que sea digna la religión de admiración, pero no debemos olvidar, que siempre es el interes personal el resultado de todo, entonces los testigos pueden cambiar sus pensamientos a favor de algo o alguien segun lo que ellos crean, puediendo modificarlos incluso en pleno juicio, también influyen los factores psicologicos, una persona, que ha sido influenciada psicologicamente, no es igual a alguien que llega con sus ideas claras, y con la cabeza bien puesta, tampoco es lo mismo el grado de facilidad de manipulacion mental de cada uno, por lo que no seria muy justo, tratar a todos por igual, entonces dependiendo de la persona que le toque testificar puede ser influenciada ha decir la verdad toda la verdad y nada mas que la verdad, o puede adaptar esa verdad a sus intereses propios, pongamonos en distintas situaciones, una persona que su familia pasa hambre, y que presencia un asesinato en toda regla, es llamado a testificar, anteriormente, el abogado del asesino le ofrece alimento y dinero para mantener a su famili hasta que este encuentre un trabajo fijo, creeis enserio que esa persona seria capaz de dejar que su familia pase hambre por defender a alguien que ya esta muerto, vosotros lo hariais, pues que chicos mas buenos, yo desde luego si hace falta digo que hasta la mate yo, entonces las personas pueden ser compradas con facilidad, es cierto que no todos podemos ser comprados, pongamos el caso de un padre feliz con una familia feliz, con un sueldo feliz, en definitiva, una vida feliz, y que es llamado a testificar ha un juicio en el que el acusado es un amigo, creeis que dira la verdad, es su amigo por favor como lo va a delatar, es mas casos extremos, ese padre es amenazado de que si no declara a favor de su amigo, su familia pagará las consecuencias, que hariais, ami solo el pensarlo me irrita, despues para llegar a decir la verdad, o simplemente declarar la gente también se vende, es debido sin ninguna duda, a la sociedad que nos educa, al consumo, a la venta, todo es comprado, todo es vendido, el amos se compra en lso chinos por 5 euros, los testigos que vieron claramente como la tia se metio en el cruce sin poner el intermitento, sin pararse cuando tu estabas a escasos metros, debes de darles 20 euros de recompensa, por ir a testificar, que ellos vieron claramente, como fue el accidente, entonces ya estamos alterando la verdad, porque ellos declararán a favor del que les a pagado, no del dagnificado, o del denunciante, en verdad que es dificil que los testigos en un juicio, digan solo la verdad, pero es muy facil decir toda la verdad, simplemente debemos tener la cabeza bien puesta, luchar por la verdad, y der un poco criticos con la sociedad en la que vivimos, sabiendo esto podemos, ser mejores personas, o nadie en nuestra vida, pero desde luego eso forma parte de cada uno, en vuestras manos esta el ser personas civilizadas que van con la verdad por delante acarreando de todas las consecuencias, o unos indecentes, que se venden al mejor postor, sin mirar, por el bien de los demas, desde luego siendo así es provable que dentro de unos años nos hallemos de nuevo en el antiguo régimen, o no siempre que se luche.
Tiresias

Yo creo que claramente no pueden decir toda la verdad absoluta en el juicio, porque la verdad absoluta no existe o sólo podemos alcanzarla mediante la razón y no mediante los sentidos que son los que nos engañan y nos hacen percibir una realidad distinta de la que es en definitiva. Yo nunca he asistido a un juicio ni nunca he pertenecido ha ninguno ni he estado involucrada, así que sólo explico argumentos desde mi punto de vista de no haber asistido si a lo mejor hubiera ido a uno tendría otra. Yo pienso que la verdad se sabe sólo juntando todos los diferentes puntos de vista y perspectivas de todo el mundo que lo ha percibido en diferentes momentos, situaciones o lugares en los que te encuentres en un momento dado. Puede haber muchísimas personas que pueden tener distintas formas de ver una misma e igual situación y todas tener un poco de razón porque si se unen esos muchos puntos de vista puede hallarse una parte de la verdad absoluta pero, no toda. Puede que uno tenga más razón que el otro pero los dos siguen teniendo una opinión válida verdadera para cada uno de ellos.

Pero, ¿entonces por qué deben jurar ante un juicio que van a decir la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad si saben que no existe la verdad absoluta? Pero, ¿qué es la verdad o la verdad absoluta?

Cada uno tiene su punto de vista ante una misma situación pero a veces se miente a conciencia sacando beneficio justamente de la verdad que no es más que el conjunto de todos los puntos de vista de la gente.

A veces cuando condenan a una persona en un juicio y hay testigos, esos testigos no pueden decir toda la verdad ya que no pueden recordar y comprender en su totalidad la situación que vivieron para ser testigo de un delito. Quizás se apoyan en el testimonio de los otros testigos y hacen suyo un recuerdo que no fue así y no lo vivieron. Pero, también está el jurado popular, integrado por hombres y mujeres del pueblo que no son profesionales, pero que su papel es valorar los indicios y las pruebas y además finalmente juzgar al imputado si es culpable o inocente, comunicándoselo al juez. En este jurado hay distintas perspectivas y puntos de vista ya que puede haber gente que lo vea culpable y otros a la vez inocente dependiendo de la persona, pero lo que cuenta es la opinión de la mayoría. También puede ser el caso de que en un juicio haya otros beneficios y que los testigos mientan o escondan la verdad que saben que es relevante y que por miedo a represalias o para simplemente no meterse en otros asuntos no lo dicen y se quedan callados, saliendo a la luz otra sentencia que no tiene que ver con lo que realmente pasó. Por eso yo creo que todo el mundo tiene que ser coherente con uno mismo y ayudar a los demás en lo que pueda. Hace unos días salió en las noticias un terrible asesinato grabado por una cámara en la calle. Una chica iba caminando por la calle para ir a su casa y vio una sombra detrás por lo que empezó a correr pero fue alcanzada y acuchillada. A esto que al oír los gritos de la chica, los vecinos de las casas encendieron las luces. El asesino al ver que la gente de las casas se había despertado huyó. Pero, estas luces se apagaron y la chica que seguía viva, volvió a ser acuchillada y no sé que cosas más por el asesino que había vuelto a rematarla. Y así otra vez las luces se encendieron y apagaron hasta que la chica murió a manos del asesino. Lo más sorprendente es que ninguno de los habitantes de las casas circundantes llamó a la policía. Por lo que la conclusión a esto sería que entre la colectividad de un hecho que ven muchas personas nos apoyamos en que los demás llamaran o harán algo, pero si son como nosotros y todos piensan lo mismo hay terribles consecuencias. Es entendible que por temor ha salir y seas asesinado tu también pues no seas capaz de ayudar pero, a veces no somos capaces ni de reaccionar por miedo a salir mal parado y por tanto a veces somos verdaderamente malos al hacer estas barbaridades con los demás y que no nos de vergüenza.

¿CREES QUE LOS TESTIGOS DE UN JUICIO PUEDEN DECIR LA VERDAD ,TODA LA VERDAD Y NADA MÁS QUE LA VERDAD?

 

Mi opinión es que no, y lo argumento con razones: el testigo es una persona humana, y como humano siempre se va a sentir condicionado por exculpar a alguien. Yo pienso que no hay persona que diga toda la verdad en su vida. Algunas veces nos hace falta mentir, no siempre, porque otras mentimos según nosotros para que no sepan tanto de nuestra vida, de nuestra familia. Pues lo mismo el testigo, si lo vio, pienso yo, que estaría relacionado con el hecho o también, otra opción, que el testigo puede decir que fue testigo cuando no lo fue. La mentira está en cualquier parte, donde menos te puedes pensar, siempre va a haber opción a mentir. Yo también creo que mentir es no decir toda la verdad. Si por ejemplo, tu madre te pregunta a dónde vas esta tarde y tú, sin decir la verdad no respondes todo lo que vas a hacer y le respondes sólo lo que te interesa para mí, también es mentir. Volvamos al caso de antes: ¿Cómo te puedes creer todo lo que tus ojos han visto? ¿Y si crees que lo has visto tal y como lo narras, y resultó ser completamente lo contrario, lo que no viste? ¿Te puedes arriesgar a ponerte en un juicio delante del detractor, que escuche tu voz o algunas veces te vea solo para dar tu versión, o te sentirás condicionado a exculpar a aquél que te mire mal o te haga un gesto raro? ¿O defenderás al que tú crees que no ha hecho nada y culparás al otro que no sabes qué hizo?.

 

Hay muchas preguntas que uno se puede hacer y que no tienen respuesta válida, pongamos un ejemplo: imaginemos que hemos presenciado un accidente de tráfico. El accidente, tal y como tu lo viste, fue la moto la que cruzó por medio de la carretera a ciento veinte kilómetros por hora y atropelló a un peatón. ¿Te fijaste en los semáforos, los cedas al paso, las normas de circulación…? Porque sino pueden cambiar las historias, distintas y variadas formas de ver ese accidente, ¿y si el peatón que lo vio más cerca asegura en el juicio que tú tuviste algo de culpa? ¿qué harías? ¿le arrebatarías esa proposición con tu relato, el cual tú piensas que está bien… pero y si no?

 

Volvamos al relato de antes: ¿es posible decir toda la verdad?

Pienso que un caso relacionado con esta pregunta sería el caso de Marta del Castillo. El principal acusado y posiblemente declarado autor del crimen “El Cuco” culpa a otros amigos de su desaparición, cuando todos suponemos y afirmamos que él también tiene que saber de su paradero, ¿estamos ciegos?. Tú la vas a matar, según él no era su intención, y no te vas asegurar de que el cuerpo no lo vea nadie. Yo pienso, que tiene que haber una forma de poder obtener de ese hombre qué es lo que hizo con el cuerpo de Marta del Castillo. Si no lo dijera por las buenas, pues por las malas, según mi opinión. Podríamos hacerle ver que lo que hizo no estuvo bien, y hacerle comprender que los padres de Marta del Castillo se merecen, como mínimo, conocer el paradero de su hija, además de cómo realmente fue asesinada. Por eso pienso que como no podemos poner un polígrafo para detectarnos nuestra verdad o nuestra mentira, no es nada exacto.Al principio de la sesión los hacen jurar sobre una Biblia, según creo yo, y he visto en películas, para que sea un pecado mas grave en la iglesia. En resumen, mi opinión es que los testigos de un juicio no siempre dicen la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.

saludos

 Bueno esta pregunta me la he hecho ya unas cuantas veces pero nunca me había para a pensarla y a contestarme por eso creo que hoy es un buen día para pararme a pensar y recapacitar sobre lo que esta pregunta trae consigo.

Sinceramente desde mi punto de vista,  pienso que no todos  los testigos que deben de asistir a un juicio mienten… pero tampoco todos cuentas realmente cuentan la verdad, sino  que cuentan la verdad que ellos creen que es necesaria contar, es decir, que ellos mismos se crean su propia verdad, bien pongámonos en situación, por ejemplo; supongamos  que se comete un atraco a una joyería en el que el ladrón se lleva una gran cantidad de joyas valoras en una cifra bastante alta y que el joyero es agredido por este al impedir que se lleve su negocio solo porque un delincuente quiera ganar dinero vendiendo su botín en el mercado negro o en subastas, vale y da la casualidad que el principal testigo (que se encontraba dentro de la joyería ) es amigo del joyero y al llegar su hora de hablar en el juicio no diga toda la verdad y exagere los hechos para perjudicar más todavía al acusado, por el simple hecho de que al ser el joyero y él amigos han hecho un pacto para repartirse las ganancias si ganan el juicio, en este caso el testigo no está diciendo toda la verdad porque le conviene mentir, en estos casos debería haber una pena o condena de prisión a esta persona por mentir a las autoridades, pero y si nos ponemos ahora en la situación de los testigos de la calle, de todas aquellas personas que vieron el suceso desde otro punto de vista(el exterior y que no tenían ninguna relación de amistad con el dueño de la joyería ni con el delincuente), y llegan al juicio y empiezan a contar su versión de  los hechos podríamos decir que si dicen toda la verdad… ¿o no la dicen? Quien sabe, esto lo podemos observar en que todos los testigo, ya que cada uno siempre cuentan una versión de los hechos y da siempre la casualidad de que ninguna versión es exactamente igual, se parecen en algunas cosas pero en otras son totalmente diferentes ¿a quién creemos ahora? Es algo difícil de descifrar porque un juez nunca se puede basar en lo que le cuentas ya que él no ha sido testigo directo te loes hechos entonces está en un aprieto porque no sabe a quién creer. Ahora bien, y si se nos plantea el caso de que haya sido un delito pactado por el joyero y el ladrón que son amigos, y los testigos también están colaborando en la trama, y que los abogados (como habitualmente sucede) están comprados ¿cómo sabe el juez si dicen la verdad o no?

Yo si se me diera el caso alguna vez el caso (dios quiera que nunca me encuentre en ninguna situación como esta) diría plenamente la verdad, porque si nos ponemos a pensar basándonos en cualquiera de los dos casos primeros que hemos citado anteriormente (testigo amigo y testigos de la calle) el que ganaría el juicio sería la víctima siempre, entonces lo veo una pérdida de tiempo o simplemente una tontería mentir en estos casos porque salvo en el caso primero que si le conviene en el en el caso segundo los testigos no ganan nada mintiendo, al contrario porque pueden ganarse una condena por engañar a las autoridades, por ello yo nunca mentiría en un juicio.

En conclusión, pienso que todos los jueces tendrían que hacerse siempre que hicieran un juicio esta pregunta, porque no pasaría como en el caso de Marta del Castillo, que todavía los delincuentes no han dicho donde se encuentra el cuerpo y encima de todo se ríen de las autoridades contando en cada juicio diferentes hechos, sin pesar en la situación en la cual se encuentra la familia de la muchacha sin poder enterar  a su hija para que, por lo menos descanse en paz o la pobre Mari Luz, que después de haber matado a una chiquilla, de tan solo 5 años y mentir la mujer del pederasta por defender a su marido y a su cuña, sin pensar en esa pobre criaturita, sin pensar en el dolor que le ha causando a una pobre familia, más vale que la justicia cambien porque el país va más hacia tras que hacía delante, y asín no llegaremos a ningún lado.

Para contestar a esa pregunta deberíamos preguntarnos qué es la verdad y cuanta subjetividad conlleva esa palabra. Cuando decimos que algo es cierto, para quién es cierto? Para uno mismo, para todos, para unos pocos, para la mayoría? Es fácilmente demostrable que pocos dicen verdades absolutas, o al menos no podemos estar seguros de que lo sean. En la religión, por ejemplo, encontraremos a los que creen en la existencia de un dios u otro, o los que directamente no creen en ninguno, y todos ellos están convencidos que lo que dicen creer es la auténtica verdad. Quién dice la verdad, si acaso alguno la dice? Aventurarse a responder sería, posiblemente, un error. De hecho, contestando a la pregunta que se me plantea ya estoy imponiendo una verdad, mi verdad, en la cual creo pero, ciertamente, podría ser falsa, aunque a mi no me lo parezca. Me atrevería a decir que las pocas afirmaciones absolutamente verdaderas se sacan de las matemáticas. Creo que todos estamos de acuerdo en que sumar uno más uno siempre dará dos y otro resultado sería imposible de concebir.

Dicho esto analicemos ahora la situación de los testigos. Hagámoslo suponiendo que todos ellos no mienten de manera intencionada, es decir, todos creen verdaderamente que lo que dicen es cierto. Pues bien, por un lado, hay que tener en cuenta lo que antes decíamos, es decir, que cada sujeto tiene una visión o un punto de vista único de los sucesos debatidos en juicio. Por otro lado, hay que tener en cuenta que la memoria del ser humano es selectiva y dinámica. Lo que quiero decir con esto es que recordamos lo que, de alguna manera, necesitamos recordar porque nos es útil. El resto de la información se elimina o directamente no se llega a memorizar, ya que, de lo contrario el cerebro se vería sobre saturado de información inútil y nos resultaría imposible encontrar la información que realmente necesitamos. Sería como buscar una herramienta en un garaje lleno a rebosar de trastos inútiles. Cuando decíamos que la memoria era dinámica nos referimos a que los recuerdos se modifican con el paso del tiempo y a medida que almacenamos nueva información. El recuerdo que teníamos de algo a los 10 años no es el mismo que tendremos a los 40 y esto es así porque a lo largo de nuestra vida vamos adquiriendo una serie de datos que nos van definiendo y nos hacen tener unos determinados prejuicios de las cosas o las personas, hacen que nos guste unas cosas y que no nos gusten otras, etc. Y los recuerdos quedan afectados por la entrada de estos nuevos datos que modifican nuestra personalidad, actitud, prejuicios, etc. Qué resumimos de esto? Que no nos podemos fiar de nuestra memoria, porque aunque tengamos un recuerdo claro en nuestra mente lo mas seguro es que nuestro cerebro lo haya modificado. Además de esto, no obtenemos la información del exterior de una manera “pura”, sino que pasa por una serie de filtros. Primero se elimina la información innecesaria e inútil y luego se completa el recuerdo que acabamos de adquirir. El problema está en que la parte que se completa a partir de datos almacenados anteriormente es muy grande, es decir, el nuevo recuerdo es en gran parte “falso” y ni nos damos cuenta. El cerebro humano no se diseñó para entender el mundo y conocer la verdad, aunque nosotros nos empeñemos en conseguirlo, sino que esta diseñado para sobrevivir y para ello el cerebro nos brinda únicamente la información útil para ese fin y pocas veces es verdadera. Por último hay que tener en cuenta las emociones, ya que juegan un papel fundamental. Las emociones tienen una repercusión enorme en aquello que recordamos. Cuando sentimos emociones intensas se segregan unas hormonas que ayudan en la cristalización del recuerdo, pero pueden tener el efecto contrario, como el bloqueo de ese recuerdo o que se dé como resultado un recuerdo erróneo o difuminado. Y en lo que a esto refiere, los testigos se han visto sometidos a emociones muy intensas y grandes dosis de estrés tanto durante la presencia del crimen o delito, como durante el proceso de juicio. Todo esto se suma a la lista de motivos por los cuales no podemos asegurar que el testigo siempre diga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Creo que mi respuesta es clara y contundente aunque, como decíamos antes, lo que yo crea siempre será una verdad subjetiva y no tiene porque ser cierta.

Pues este tema es algo complejo, porque cuando a alguien le llaman a un juicio como testigo se te pasan mil cosas por la cabeza, sobre todo las represalias que puede llevar la decisión que tomes en aquel edificio conocido como juzgado, en el cual puedes decidir el destino de una persona.

A la persona que es testigo pongamos de un Asesinato, puede entrar en un estado de pánico, ¿Por qué? Fácil , uno puede pensar que esa persona, después, como se ve en todas las películas de juicios y asesinatos valla a por el testigo e intente matarlo por haberle hecho estar tantos años en la cárcel por lo que sería su culpa. A raíz de esto pienso que no, que un testigo no debería acobardarse por este tipo de propaganda que hace la televisión en función de que el testigo que testifique en contra del juzgado acabará muriendo y tal…

Pienso que si, que un testigo debe decir la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad, que se debería decir con total seguridad, ya que si lo ha hecho ¿ por qué debería uno acobardarse por algo que ha hecho otra persona por temor a que el que esta siendo juzgado pueda tomar represalias contra el?

Otra cuestión sería que el que esta siendo juzgado no pudiera saber nunca quien eres, por lo tanto si tendrías total seguridad al testificar ya que al no conocerte sería imposible que pudiese tomar cualquier tipo de represalias contra ti o tus cercanos. Entonces en mi opinión y ya para acabar este comentario, pienso que según las circunstancias, si el testigo se puede ver reflejado en las posibles represalias que pudiese tener al testificar en contra o a favor, en ningún caso debería testificar en contra del acusado ya que podría poner en peligro su integridad. Si el testigo no se viese reflejado ya que no se pudiese saber su identidad, pienso que sin ningún miedo debería testificar en el juicio.

A esa persona que fuese testigo podrían venirle a la cabeza preguntas como ¿y si el acusado tiene familia? ¿y si le destrozo la vida? ¿ y si lo hizo por necesidad? ¿y si no tenía mas remedio? Entre otras, pero ahora bien, ¿el testigo debería ser objetivo o por el contrario tener una visión objetiva sin tener en cuenta preguntas como las que se ha hecho antes? O quizás, ¿el testigo no debería testificar y así dejarlo todo en manos de la acusación y el juez?

En mi opinión, el testigo debería testificar siempre que ser objetivo y regirse por los hecho, pero, maldita sea, mientras escribo esto me viene a la cabeza el tema de si el acusado lo hizo por necesidad, por alguien, por una repercusión posterior…

En definitiva, no tengo la capacidad para reflexionar sobre si debería ser objetivo o subjetivo o si debería decir la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad, es un tema muy complicado y con esta reflexión doy por concluida mi reflexión sobre la pregunta filosófica de si creo que los testigos en un juicio deberían decir la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad. Un saludo a toda la comunidad de filosofiesta.

Bueno por segundo año empiezo a responder preguntas que no sirven para nada por lo menos a mi mismo, alomejor al profesor, le gusta leerlas en sus momentos de aburrimiento aunque lo dudo, pero este año con el proposito de responder todas las obligatorias y sin hacerlas el mismo dia, haber que tal se da la primera.
Para empezar yo creo que pocos testigos dicen toda la verdad y solamente la verdad en un juicio y su mentira puede venir por varios motivos como por ejemplo que alguno de los imputados sea un conocido, amigo, o familiar y entonces obviamente solo dira lo que le venga bien a la persona que el conozca, eso es un ejemplo. Puede ser que tambien mienta por motivos economicos ya que puede ser sobornado con una gran cantidad de dinero y creas que no el dinero siempre influye. Otro motivo aunque supongo que este motivo no es muy usual
es que de los propios nervios de verte en una sala en la que nunca has estado y en la que toda la gente esta pendiente de ti te traicionen y digas algo que no es cierto y por miedo a rectificar y quedar como estas mintiendo continuamente la mentira quede dicha, aunque como ya digo no creo que este sea un motivo muy común.
Tambien habra testigos que solo digan la verdad en un juicio porque no les interese el tema ni directa ni indirectamente y no tienen necesidad de mentir, pero decir la verdad o no depende tambien del tipo de juicio, el problema que se plantee en el y por supuesto los implicados que aunque no sean conocidos, por propio miedo puedes ir a su favor.Un ejemplo es un juicio de un asesinato en el que tienes miedo de declarar en contra del asesino por si luego tu tienes problemas por ello, aunque en verdad estas haciendo lo correcto
Pero en mi opinion decir la verdad, toda la verdad y solamente la verdad en un juicio aparte de facotores externos de la persona como los citados anteriormente creo que el papel fundamental lo juega la etica de cada persona, habra personas en las que les dara igual que metan a una persona inocente en la carcel, que un asesino quede suelto o no, obviamente existiran muy pocas personas que declaren en contra de un familiar por mucha etica que tengan pero no es normal hacer eso o por lo menos yo no lo haria aunque seguro que alguna persona si lo haria
las personas en estos casos pensamos en nosotros mismos y no en los demas y por eso si nos ofrecen alguna buena recompensa dejamos la etica apartada a un lado pero si no nos ofrecen nada y no tenemos nada a favor de ningun implicado haremos todo lo posible por salvar al inocente y que la persona o grupo de personas que han cometido el delito tengan su castigo.
Por tanto la conclusion que saco es que los testigos de un juicio si pueden decir la verdad, toda la verdad y solamente la verdad pero no siempre, es mas pienso que en pocas ocasiones aunque nunca he acudido a un juicio ni como implicado ni como testigo pero una vez tuve un percance con un amigo con el coche y un hombre sin que nosotros se lo pidieramos se bajo de su coche y nos dio su numero de telefono por si nos hacia falta para declarar como testigo y en principio siempre he pensado que no ayudaria pero ahora haciendo la pregunta pienso que y si el culpable del acciente era su amigo o hubiera hablao recompensarle de alguna forma... nunca saldre de dudas porque al final no hubo juicio.

Poder , si pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que al verdad, pero para ello, tienen que ser unos testigos realmente neutros. Con realmente neutros me refiero a que el testigo no debería estar interesado en que el juicio lo gane uno u otro, ya que de est amanera podría manipular la verdad.

Yo creo que sí que pueden decir toda la verdad y nada más que la verdad, pero no creo que lo hagan. Como todo, alguno habrá que sí que diga toda la verdad, pero es muy inusual, normalmente dicen lo que a ellos les conviene, aunque no debería de ser así, pues tendrían que decir lo que verdaderamente ha ocurrido.

En mi opinión, algunos testigos no dicen realmente la verdad, porque uno de los que esta en el juicio, bien la victima o bien el culpable, es conocido suyo y quiere que salga bien. Otros, creo que están sometidos a lo que sería chantaje y por cualquier razón no les conviene decir lo que de verdad ha ocurrido.

Yo creo que por mucho que juren, todas las personas si se ven agobiadas, acabarán mintiendo, porque al fin y al cabo, piensan que si juran decir la verdad y luego mienten no les va a pasar nada, porque solo ellos lo saben, y de esta manera pueden librarse de la cárcel y que no les pase nada, y yo creo que cualquier personaen esa situación mentiría

Pues la verdad, NO. Tanto jurar con la mano en la Biblia o en la Constitución… bah, pamplinas everywhere. Cada uno dice la verdad que le dé la gana, esté bien o mal…

La mayoría de los testigos, dan testimonio según sean amigos, parientes o cualquier vínculo con la persona acusada, por lo que su mente sabe que debe decir la verdad de los hechos ocurridos, pero su corazón y ese ‘’vínculo’’ por llamarlo de alguna forma, lo impide, dejando así a la mente confusa. No siempre los testigos mienten, claro que no, pero la mayoría de los casos suele pasar, porque como solemos decir para poner de escusa: ‘’es que no somos dueños de nuestros pensamientos/ actos en ese momento de tensión’’ JÁ, y un cuerno. Entonces, si no eres dueño de tus actos, ¿no eres libre no? Aaah claro, ahí ya cambia el asunto. Pues según la filosofía, para ser libre, se necesita ser responsable, y si en los juicios mentimos y luego le echamos la culpa al ‘’no tenía consciencia en ese instante’’ es que no lo somos; si decimos serlo y después cometemos ese error, nos contradecimos a nosotros mismos., ¿problema? Sí, bastante gordo.

Es que nosotros no pensamos que cuando nos presentamos ante un juez a declarar (como testigos claro) debemos relatar la verdad, ya estemos de parte del culpable o de la víctima; porque nuestra declaración puede resultar de vital importancia para que el caso termine bien o totalmente cambiado de papeles, es decir, que el ‘’malo’’ por así decirlo, salga a la calle de rositas y metan en la cárcel o penalicen con una multa económica bien grande al inocente. Nadie se da cuenta de estas consecuencias hasta acabado el juicio. Claro, luego vienen las lamentaciones, los ‘’yo es que no sabía…’’ ‘’yo pensé que…’’ ‘’yo creí que…’’ pues eso señores, como dicen mis padres, son síntomas de burreque. Aunque, en verdad, si lo pensamos, luego nadie va a saber si el testigo ha dicho la verdad o no… solo lo sabe él… al menos que se lo haya dicho a alguien y ese ‘’alguien’’ lo vaya contando por ahí (típica situación de falsos ‘’amigos’’).

 En fin, volviendo al tema, que el 99% de los casos de personas que dan testimonio en un juicio no se comen la cabeza pensando en decir la verdad o en como relatar los hechos verídicos, simplemente cuentan su opinión (vuelvo a recalcar) conforme sean o no vínculo del acusado/a porque prefieren no ejercitar la mente, NO PENSAR. Y ¿esto que conlleva? Hechos que pueden ser perjudiciales en un futuro o que simplemente no importe su repercusión, pero que queda ahí, en tu cabeza, el haber mentido habiendo jurado antes ante la ley o, peor aún, ante Dios si eres creyente. Para resumir, que yo no entiendo a esta gente, si simplemente van a mentir en su testimonio, ¿porqué no se quedan en su casa y le dejan a otro ser el testigo? Si saben de sobra que no van a decir la verdad, que se van a limitar a parlotear como loros un cuento que se han aprendido ya antes porque el abogado se lo ha dicho o por que el acusado le ha pedido que lo haga… Cada día el mundo va a peor… Nadie tiene ya el concepto claro de sociedad, y menos aún el de justicia, porque gracias a estas ‘’personitas mentirosas’’ puede que el caso se cierre y no termine siendo justo para esa persona que era inocente. Entonces ¿Qué es la justicia? ¿La creamos nosotros a través de nuestros actos? ¿De nosotros depende que una situación acabe siendo justa o no? Señores, plantéenselo, es una pregunta con una respuesta no muy clara. De nosotros puede depender la justicia, así que ya saben, no jueguen con ella. Y hasta aquí mi reflexión en esta pregunta filosófica. Espero que les haya gustado, un saludo.

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2020   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio