FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

¿Hay distintas maneras de no ser?

Visitas: 2431

Respuestas a esta discusión

No es lo mismo afirmar ninguna de esas tres cosas por que Ovalle no es una mesa es algo evidente, por que no está formado de la materia de una mesa ni tiene forma de una mesa, por tanto no puede ser una mesa. Que Ovalle no es un anciano también es evidente porque las características de un anciano no son las que presenta Ovalle, por que todavía no se ha producido la actualización de una potencia, como bien dice Aristóteles, que viene a ser un cambio, por tanto Ovalle no es un anciano. Por otro lado que Ovalle no es, está afirmando que Ovalle no existe, no es nada y la nada no existe por tanto Ovalle no existe, pero si existe por que es un ser humano.

Ovalle no puede ser una mesa ya que no se puede comparar un humano con un objeto,cada uno tiene sus cualidades propias.

En segundo lugar ,al compararlo con un anciano podemos ver que ya si son dos humanos,pero el problema es la edad ,entonces tampoco lo es.

Por último nos fijamos en Ovalle en sí mismo ,en si es o no es,y afirmar que "no es" es como decir que no existe.

Por tanto ninguna de las tres afirmaciones son iguales,cada una se refiere a un aspecto en particular,no tienen nada en común,solo que Ovalle está presente en todas.

Ovalle puede ser cualquier cosa si tu la designas por ese nombre, da lo mismo decir que es una mesa o que no es un anciano, depende como llames a ese objeto o persona podrás afirmar si es o no es.

No,no es lo mismo, ya que el afirmar  Ovalle no es un mesa es algo  evidente e irrebatible ahora y dentro de varios años, ya que éste en acto no es una mesa ni tampoco lo es en potencia. Sin embargo, el afirmar que Ovalle no es un anciano es algo mucho más coherente y es que en acto no lo es, pero en potencia sí que lo es y por tanto en un fututo llegará a serlo. En cuanto a Ovalle no es, es necesario saber el qué, porque en acto Ovalle es Ovalle.

No es lo mismo, Ovalle es un ser humano, entonces la primera afirmación y la tercera no nos valen, porque la primera hace referencia a un objeto y la tercera a que no existe, pero en cambio la segunda si, aunque ahora no sea un anciano, al cabo de los años lo será.

No pienso que obviamente no es lo mismo puesto que no afirma lo mismo, es decir, en la primer esta diciendo que no es una mesa cosa que obviamente es cierta y lo esta comparando con un objeto es decir ovalle no es un objeto, mientras que en la segunda lo esta comparando con un estado o una etapa de su vida la vejez es decir está diciendo que no es un anciano pero no quiere decir que no pueda serlo en un futuro de hecho lo normal es que lo sera aunque actualmente no, y en la ultima no aclara que no es por lo que puede referirse que no es es decir que es nada por lo tanto no existe.

No es lo mismo decir que `Ovalle no es una mesa´ que decir que `Ovalle no es un anciano´ que `Ovalle no es´.

En la primera frase se dice que Ovalle no es una mesa algo que totalmente es cierto por que se sabe que Ovalle es una persona a no ser que este nombre se le asigne a un objeto en este caso a la mesa.En cuanto a la frase Ovalle no es un anciano es obvio que no es un anciano lo que no quiere decir que no pueda llegar a serlo en un futuro y al decir que Ovalle no es quiere decir que Ovalle no existe.Por lo tanto estas frases no son correctas y no tienen nada en comun.

No es lo mismo, ya que Ovalle no es una mesa , ya que no representa cuatro patas y un soporte para mantener cosas y por lo tanto no comprende sus características , tampoco que es un anciano ya que aunque sea un ser humano   , no alcanzara el estado de anciano hasta un largo paso del tiempo , y no podemos decir que no es ,ya que lo percibimos a través de los sentidos y interectuamos con el y por lo tanto Ovalle si es.

Según a lo que llamemos Ovallle y el momento en que lo llamemos.Si llamamos a Ovalle como persona,está claro que no es un anciano ni es una mesa.Pero si esa pregunta la haces dentro de 50 años,Ovalle seguirá sin ser una mesa,pero en cambio ya si será un anciano.Pero sin duda,nunca podremos afirmar que Ovalle no es,por sea lo que sea,y sea en el tiempo que sea,ovalle siempre va a ser algo,aunque sea un pensamiento o una imagen,siempre será algo.

No, en ningunas de las tres afirmaciones, es lo mismo. En la primera frase comparamos a un ser vivo en este caso un ser humano con un objeto inerte que no posee ni vida, por ello no podemos afirmar que Ovalle y una mesa sea lo mismo. Muchas personas se preguntarán y dirán y ¿porque no se puede considerar una mesa, si no hay nada que lo niegue o lo afirme? Realmente es cierto, ya que no existe ni siquiera un "libro" de reglas en el que diga que algo es o no es una mesa, pero si que podemos comparar, en el sentido de las cualidades de en este caso una mesa y Ovalle, y nos damos cuenta que para nada son las mismas.

En cuanto a la segunda frase, tampoco es lo mismo, ya que la palabra "anciano" nos define a una persona ya de avanzada edad, una persona que ha vivido bastantes años, y con respecto a Ovalle, para nada es una comparación de anciano ya que no lo és y uno de los muchos motivos es ese, la edad.

Por último, en la ultima frase menciona que Ovalle es algo que no es, es decir que no es nada, y como anteriormente en esta respuesta he dicho, Ovalle es un ser vivo, por tanto forma parte ya de la vida, y no es nada.

Así que resumiendo, ninguna frase es lo mismo.

No es lo mismo, pues lo único que hacemos es compararlo con varias cosas, no llegas a ninguna conclusión de qué es Ovalle.

En la primera lo comparamos con una mesa, y es cierto que Ovalle no es una mesa, pues las características de ambos, es decir, lo que caracteriza a una mesa o a una persona no coinciden. Por tanto esa afirmación es cierta.

En la segunda, decimos que no es un anciano, cosa que es cierto, porque lo comparamos en este momento. Si de aquí a unos 50 años, por ejemplo, lo volvemos a comparar esta afirmación no sería cierta, puesto que sí sería anciano.

Y en la tercera decimos que Ovalle no es...claro que es, porque el simple hecho de ser una persona, afirmamos que es por lo tanto sí existe.

En conclusión, las dos primeras afirmaciones son ciertas, en cambio, la tercera no. Sin embargo, aunque nos aclaren algo, no llegan a un punto en común, por tanto, no es lo mismo afirmar una cosa u otra.

Pienso que no es lo msmo, puesto que Ovalle puede ser muchas cosas, dificilmente consiga ser un objeto, pero cuando se expresa "Ovalle no es", esque no es, por lo tanto no puede ser nada.

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2021   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio