¿Es el método inductivo, que parte de la experiencia y la observación, el más apropiado para el desarrollo de las ciencias?

[Fernando López Acosta]

¿?

[Croqueta]

En mi opinión, creo que el método inductivo es bueno para el conocimiento de la ciencia, para que nos responda a muchas preguntas, ya que para conocer algo tienes que observarlo y saber como es realmente, tal y como actúa el método ante nosotros y ante la ciencia, es decir, nos responde a cuestiones que nos sale día a día, por tanto, si es el mas apropiado para el desarrollo de las ciencias.

[MEGGAN]

Para las ciencias el método más apropiado es la observación, ya que que observando puedes darte cuenta de un cambio en la forma o en la materia que te haga preguntarte como se ha producido y mediante una hipótesis puedas descubrir algo nuevo.

 Mientras que para los aspectos de la vida se utiliza la experiencia ya que con el error se aprende mucho.

[Pil-Pil]

Yo le añadiría también la razón ya que hay muchas cosas que no se comprenden solo observando y es necesario el uso de esta para unir conceptos, procesos... o entender por qué suceden de una u otra manera las cosas que observamos

[Moira MacTaggert]

Se conoce como método inductivo a aquel método científico que obtiene conclusiones generales a partir de premisas particulares. Se trata del método científico más usual en el que pueden distinguirse cuatro pasos esenciales: la observación, la clasificación, la derivación y la contrastación.
A mi parecer, si es el método inductivo el mas adecuado para el desarrollo de las ciencias puesto que a través de este método puedes observar lo que ocurre y a partir de ahí puedes llevar a cabo la clasificación para poder compararlo con otro experimento. Una vez que se ha hecho dicha comparación, si los resultados obtenidos son parecidos podremos decir que este experimento o hipótesis es válido. Por lo tanto, el método inductivo es el mejor porque a través de la observación puedes saber si tu teoría funciona o no.

[MANTIS]

Como he citado en preguntas anteriores, el método inductivo consiste en proyectar sobre el porvenir las regularidades que hemos experimentado en el pasado. Dicho esto y a pesar de la posibilidad de error a la que se somete este método, sí podría ser el más adecuado para el desarrollo de las ciencias pues a día de hoy la mayor parte de las nuestros conocimientos derivan de su constante observación y experiencia. El problema de la inducción es que establecemos conclusiones probables a partir de premisas lo que puede dar pie a hacer erróneamente declaraciones generalizadas.

[guirlache]

Si y no ya que observando se descubren fenómenos que no conocíamos pero pensando se llega al porque de esto y buscarle un patrón a ese suceso y un por qué. Las ciencias se desarrollan así, experiencia y sabiduría unidos para saber más

[Illyana Magik]

yo creo que si gracias a la obsevacion y a la experimentacion es la forma que mejos podemos desarrollar cualquier metodo cientifico auqne un buen cientifico debe de nutrirse de otros elemetos difentes a la observacion y a la experimentacion para conseguir un buen desarollo de un proyecto cientifico se necesita una mezcla de todo un poco

[AJOARRIERO]

No, desde mi punto de vista es un método inductivo es incompleto y no es adecuado para el desarrollo de las ciencias, tampoco creo que lo sea el método deductivo. El método inductivo utiliza mucha información del exterior y gran cantidad de datos pero cuenta con el problema de no utilizar un proceso lógico de análisis, se trata de un método incompleto. En mi opinión, lo más adecuado para construir conocimiento y conseguir que la ciencia avance es utilizar el método hipotético deductivo que supera los problemas que presentaban el método inductivo y el deductivo.

[Capitán America]

Es evidente que si. La mayoria de los avances cientificos de los que disponemos hoy en dia son fruto de la experimentacion, a observación y las repetidas experiencias, que han llevado a errores, pero tambien a grandes exitos. Eso no quita, que otros caminos, como el metodo cientifico, o el de ensallo error, no sean validos. Tambien lo son, y en ocasiones, mas que el metodo inductivo.

[Roscón]

Personalmente creo que sí. Para comprender algo, y en este caso algo del ámbito científico, es indispensable la observación y el estudio mediante los sentidos. 

El conocido método de ensayo-error es el más eficaz porque la mente humana no es capaz de entender los fenómenos que suceden a su alrededor de otra manera que no sea interactuando con ellos.

[Farfalle]

El método inductivo es un buen método pues generalmente en la ciencia solo se descubren cosas observando los detalles de otras ya existentes, u observando errores cometidos en los experimentos que se hacen. Pero no solo vale observar, posteriormente se ha de usar la razón para poder llegar a una conclusión de lo que vemos mediante la observación. 

[Namorita]

Yo creo que es el método más adecuado para el desarrollo de la ciencia ya que para llegar a una certeza clara y precisa la experiencia y la observación son fundamentales.
A través de la equivocación y el ensayo de distintas teorías podemos alcanzar grandes descubrimientos e innovaciones.
La mejor manera de conocer el mundo que nos rodea es a través de la observación y de la información que nuestros sentidos van captando para luego estudiarlos detenidamente y sacar de ello conclusiones.