¿Crees que los testigos en un juicio pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

[Fernando López Acosta]

Espero vuestras respuestas

[Husserl]

Cada una tiene su "verdad" desde su punto de vista vivido , una verdad mas o menos objetiva dependiendo de la situacion vivida y de lo que en su pensamiento se genera , puesto que puede haber estado influido por ciertas circustancias que modifiquen su pensamiento cambiando ciertas declaraciones, pudiendo asi omitir ciertos datos .

Por tanto mi conclusion esque nunca podra decir la verdad completamente, pues su verdad esta condicionada.

[Berlín]

Hay dos formas de reconocer la verdad: mediante la evidencia o mediante la intersubjetividad. Ninguno de estos caminos nos dará la auntentica verdad pero lo que sí podemos es dar la respuestas más justa, y la verdad es que un conjunto de personas no nos puede decir la verdad, pero presenta una ventaja respecto a la evidencia: tiene más garantías de acierto.

[Althusser]

Las ideologías no son síntomas de una verdad profunda puesto que aquello que los actores sociales tienen por "verdadero" es un asunto de imputación o voluntad de verdad.
No utilizan el código verdad-error, puesto que una visión del mundo solo puede ser interpretada desde otra visión del mundo. La crítica se hace siempre desde un sistema de creencias diferente, que no es mas o menos verdadero que el que criticamos, sino mas o menos fuerte.

[Zambrano]

Pienso que un juicio es una cosa demasiado seria como para mentir, pero desde mi punto de vista hay personas que son un poco "cobardes" por su miedo (u otra causa) y quiza sin decir toda la verdad se salvan de algunos de esos miedos... pero creo que pocas personas son así. Un juicio es algo demasiado serio y si una persona esta de testigo sabe que tiene que decir toda la verdad y nada más que la verdad, porque si no ya estaría dentro del delito, al mentir, por lo que pienso, a pesar de las excepciones, que sí, que una persona que en un juicio es testigo puede llegar a decir completamente la verdad y nada mas que la verdad, porque si no,¿para qué está ahi?.

[Aristipo]

Creo que sí, aunque la verdad absoluta y verdadera, de una situación tal, a la hora de ser puesta en común, sin duda alguna no se alcanza. Se pueden sacar conclusiones que, normalmente, serán conclusión y resumen de todas las expuestas pero nunca será la verdad absoluta aunque sea lo más objetiva posible. Puede que se acerque, se parezca, pero eso de "una imagen vale más que mil palabras" muchas veces, por no decir que casi siempre, es errónea, desde mi humilde punto de vista. Eso sí, es posible que los testigos de un juicio digan de forma subjetiva que les parece la situación y para ellos esa sea la verdad verdadera, aunque como ya he dicho la verdad absoluta de un caso, por mucho que se ponga en común y se llegue a una opinión compartida y lo más subjetiva posible, nunca será la verdad absoluta de una situación.
Einstein, que sin duda es una de las personas más valoradas, intelectualmente hablando, llegó a la conclusión de que la verdad de las cosas y su razón de ser, llega un momento en el que, al menos el ser humano, no es posible de entender si no se explica con razonamientos de índole mitológico/religioso. Para mi la verdad es lo mismo

[Gardner]

Todos en este mundo buscamos la verdad, todos en este mundo odiamos la mentira pero ¿alguien no ha mentido alguna vez? Imposible todos y cada uno de nosotros hemos mentido más de una vez a lo largo de nuestra vida. En esta sociedad, coda uno maneja la verdad a su antojo, cada cual, tiene su verdad por bandera ¿pero es acaso la auténtica verdad? Cuando se creia que la tierra era plana todo el mundo pensaba que esa era la verdad absoluta, pero no, no lo era y así sucesivamente hasta nuestros días, sigamos con el mismo ejemplo, el mundo ahora (por la verdad absoluta en este momento) es redondo, pero si ya pasó una vez ¿porqúe no puede pasar una vez más? ¿y si el mundo no es redondo? ¿y si dentro de mil años descubrimos que la verdad que ahora conocemos es en realidad una mentira, que freude ¿verdad?. Pero volvamos al juicio. Imagina esta situación:
Estan judgando a tu padre por un delito que en realidad a cometido (un asesinato por ejemplo) y se le condena hasta el momento a la muerte.
Pero tu eres el último testigo y aunque sabes que mató a ese hombre si dices lo contrario tu padre se salva y a tí no te pasa absolutamente nada. ¿Qué harías?¿Mentirias?¿Dirias la verdad y dejarias a tu padre morir?¿ y si el condenado es tu hermano mayor lo harías? Señoras y señores la verdad es muy relativa como todo en esta vida y dependiendo de lo que conlleve revelarla podemos hacerlo o no. No dudo de que halla personas que digan absolutamente la verdad conlleve lo que conlleve, para mí son muy valientes, pero no me cabe la menor duda de que miles de personas en un juicio o en cualquier circunstancia de la vida han mentido o han manipulado la verdad para evitar su miedos, salvar el pellejo, o el de alguien al que quieren. Para mí la verdad absoluta es inalcanzable, de hecho puedes estar contando algo que crees que es cierto y luego darte cuenta que era una falsedad, todo es relativo, TODO e independientemente de que estes en un juicio o en cualquier parte, la verdad es algo fácilmente manipulable.

[Aristipo]

...e inalcanzable

Gardner dijo:

Todos en este mundo buscamos la verdad, todos en este mundo odiamos la mentira pero ¿alguien no ha mentido alguna vez? Imposible todos y cada uno de nosotros hemos mentido más de una vez a lo largo de nuestra vida. En esta sociedad, coda uno maneja la verdad a su antojo, cada cual, tiene su verdad por bandera ¿pero es acaso la auténtica verdad? Cuando se creia que la tierra era plana todo el mundo pensaba que esa era la verdad absoluta, pero no, no lo era y así sucesivamente hasta nuestros días, sigamos con el mismo ejemplo, el mundo ahora (por la verdad absoluta en este momento) es redondo, pero si ya pasó una vez ¿porqúe no puede pasar una vez más? ¿y si el mundo no es redondo? ¿y si dentro de mil años descubrimos que la verdad que ahora conocemos es en realidad una mentira, que freude ¿verdad?. Pero volvamos al juicio. Imagina esta situación:
Estan judgando a tu padre por un delito que en realidad a cometido (un asesinato por ejemplo) y se le condena hasta el momento a la muerte.
Pero tu eres el último testigo y aunque sabes que mató a ese hombre si dices lo contrario tu padre se salva y a tí no te pasa absolutamente nada. ¿Qué harías?¿Mentirias?¿Dirias la verdad y dejarias a tu padre morir?¿ y si el condenado es tu hermano mayor lo harías? Señoras y señores la verdad es muy relativa como todo en esta vida y dependiendo de lo que conlleve revelarla podemos hacerlo o no. No dudo de que halla personas que digan absolutamente la verdad conlleve lo que conlleve, para mí son muy valientes, pero no me cabe la menor duda de que miles de personas en un juicio o en cualquier circunstancia de la vida han mentido o han manipulado la verdad para evitar su miedos, salvar el pellejo, o el de alguien al que quieren. Para mí la verdad absoluta es inalcanzable, de hecho puedes estar contando algo que crees que es cierto y luego darte cuenta que era una falsedad, todo es relativo, TODO e independientemente de que estes en un juicio o en cualquier parte, la verdad es algo fácilmente manipulable.

[Husserl]

El caso es el siguiente:

Yo soy el testigo , nunca contare pequeños detalles , con lo cual estoy ocultando informacion mas o menos relevantes pero ocultandolos, luego la forma en la que exponga mi version de los echos puede ser interpretada de muchas formas, mi punto de vista ante la situacion modificaran mis declaraciones , intentando asi manejar la balanza hacia uno de los lados(Aparte el ser humano aveces se autoengaña con lo que piensa llegando a creer cosas que no son verdad) En mi opinion Nunca Nunca Nunca podra decir toda la verdad.

[James]

Yo creo que no, porque el realmente no podrá tener la verdad absoluta de lo que ha pasado, e incluso podría mentir para defender al acusado.

[Aristipo]

Y si cree que dice la verdad y nos trasladamos al hipotético caso de que la dice en su plenitud, ¿se ajusta esta verdad al caso?¿no habrá sido una interpretación errónea?¿y si nos vuelven a fallar los sentidos? Volveos a lo mismo, a reunir todas las preguntas pero sin hallar respuesta

James dijo:

Yo creo que no, porque el realmente no podrá tener la verdad absoluta de lo que ha pasado, e incluso podría mentir para defender al acusado.

[MILL]

Pero sin contar con la intencion de esconder la verdad por defender cualquier variable personal un testigo esta obligado a decir TODA LA VERDAD QUE CONOZCA ACERCA DEL JUICIO, sin omitir ninguna cirscustancia que hayan percibido sus sentidos y siempre de manera objetiva y nunca personal al menos eso creo yo.....

[Montesquieu]

Esta pregunta la cotesté el curso pasado... y me pareció muy interesante.
Seguramente no... por muy objetivo que intente ser alguien, por suerte o por desgracia somos seres subjetivos y el mero hecho de cómo se expresa algo puede variar la interpretación... además, como he tenido la oportunidad de leer en uno de los comentarios, siempre se olvidan certos detalles, que pueden parecer insignificantes...pero puede que no lo sean... algunos datos los omitimos conscientemente, pensando que son minúsculos y sin importancia... y otros por esconder algún tipo de secreto... esos quizás puedas sonsacarlos... pero los qu quizán son imposibles de averiguar son aquellos que nuestro subconsciente omite y que no vuelven a nosotros...
en estos casos no estamos diciendo la verdad, aunque tampoco estamos mintiendo...
mi conclusión es, después de meditarlo, que no se puede llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad... aunque sí se puede llegar a decir toda SU verdad, que no es si no aquella que digo intentnado utilizar la mayor objetividad posible y omitiendo la menor cantidad de datos que sea capaz.

Un Saludo
Montesquieu