(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"? - FILOSOFIESTA2024-03-29T10:43:37Zhttps://filosofiesta.ning.com/forum/topics/aristoteles-crees-que-es-lo?groupUrl=lafilosofagriega&commentId=3632169%3AComment%3A72163&groupId=3632169%3AGroup%3A182&feed=yes&xn_auth=noNo, en ningunas de las tres a…tag:filosofiesta.ning.com,2016-12-16:3632169:Comment:1391002016-12-16T09:50:40.345ZAlfombrarhttps://filosofiesta.ning.com/profile/Alfombrar
<p>No, en ningunas de las tres afirmaciones, es lo mismo. En la primera frase comparamos a un ser vivo en este caso un ser humano con un objeto inerte que no posee ni vida, por ello no podemos afirmar que Ovalle y una mesa sea lo mismo. Muchas personas se preguntarán y dirán y ¿porque no se puede considerar una mesa, si no hay nada que lo niegue o lo afirme? Realmente es cierto, ya que no existe ni siquiera un "libro" de reglas en el que diga que algo es o no es una mesa, pero si que podemos…</p>
<p>No, en ningunas de las tres afirmaciones, es lo mismo. En la primera frase comparamos a un ser vivo en este caso un ser humano con un objeto inerte que no posee ni vida, por ello no podemos afirmar que Ovalle y una mesa sea lo mismo. Muchas personas se preguntarán y dirán y ¿porque no se puede considerar una mesa, si no hay nada que lo niegue o lo afirme? Realmente es cierto, ya que no existe ni siquiera un "libro" de reglas en el que diga que algo es o no es una mesa, pero si que podemos comparar, en el sentido de las cualidades de en este caso una mesa y Ovalle, y nos damos cuenta que para nada son las mismas.</p>
<p>En cuanto a la segunda frase, tampoco es lo mismo, ya que la palabra "anciano" nos define a una persona ya de avanzada edad, una persona que ha vivido bastantes años, y con respecto a Ovalle, para nada es una comparación de anciano ya que no lo és y uno de los muchos motivos es ese, la edad.</p>
<p>Por último, en la ultima frase menciona que Ovalle es algo que no es, es decir que no es nada, y como anteriormente en esta respuesta he dicho, Ovalle es un ser vivo, por tanto forma parte ya de la vida, y no es nada.</p>
<p>Así que resumiendo, ninguna frase es lo mismo.</p> Claro que pienso que no es lo…tag:filosofiesta.ning.com,2016-11-30:3632169:Comment:1381142016-11-30T19:15:10.307ZAlabarhttps://filosofiesta.ning.com/profile/Alabar
<p>Claro que pienso que no es lo mismo. Pues si decimos que Ovalle no es una mesa nos estamos refiriendo a que Ovalle es algo diferente a una mesa pero que aún siendo así Ovalle existe y es una realidad; y lo mismo pasa si afirmamos que Ovalle no es un anciano pues nos estamos refiriendo a es algo distinto a un anciano pero aún así Ovalle es algo que existe.</p>
<p>Pero en cambio si decimos que Ovalle no es , nos estamos refiriendo a que Ovalle directamente no es una realidad y que no existe.…</p>
<p>Claro que pienso que no es lo mismo. Pues si decimos que Ovalle no es una mesa nos estamos refiriendo a que Ovalle es algo diferente a una mesa pero que aún siendo así Ovalle existe y es una realidad; y lo mismo pasa si afirmamos que Ovalle no es un anciano pues nos estamos refiriendo a es algo distinto a un anciano pero aún así Ovalle es algo que existe.</p>
<p>Pero en cambio si decimos que Ovalle no es , nos estamos refiriendo a que Ovalle directamente no es una realidad y que no existe. Directamente no pertenece a este mundo ni a ningún otro.</p>
<p>Lo que está ocurriendo es que en las dos primeras afirmaciones se está presentando a Ovalle como algo físico y material , es decir existente pero en la última afirmación se nos presenta a Ovalle como algo irreal/inexistente.</p> No es lo mismo puesto que la…tag:filosofiesta.ning.com,2016-11-30:3632169:Comment:1381912016-11-30T15:41:53.056Zaguardarhttps://filosofiesta.ning.com/profile/aguardar
<p>No es lo mismo puesto que la primera, nos afirma que no es una mesa y Ovalle nunca podrá llegar a ser una mesa ya que es una persona y no se transformará a un objeto; la segunda, nos afirma que Ovalle no es un anciano, y es una afirmación momentánea, ahora no lo es pero eso no significa que un futuro pueda llegar a serlo (que es lo más probable ya que forma parte de nuestro ciclo de la vida) ; y por último en la tercera será verdadera o no depende de lo que estemos afirmando o negando porque…</p>
<p>No es lo mismo puesto que la primera, nos afirma que no es una mesa y Ovalle nunca podrá llegar a ser una mesa ya que es una persona y no se transformará a un objeto; la segunda, nos afirma que Ovalle no es un anciano, y es una afirmación momentánea, ahora no lo es pero eso no significa que un futuro pueda llegar a serlo (que es lo más probable ya que forma parte de nuestro ciclo de la vida) ; y por último en la tercera será verdadera o no depende de lo que estemos afirmando o negando porque por ejemplo si decimos Ovalle es un perro, pues puede ser verdad si nombramos a un perro con nombre de Ovalle o si decimos que Ovalle persona es un perro(obviamente no lo es)</p> Yo creo que hay diferentes ma…tag:filosofiesta.ning.com,2016-11-27:3632169:Comment:1376202016-11-27T22:02:32.879ZALANCEARhttps://filosofiesta.ning.com/profile/EmilioManuelAriasPerez
<p>Yo creo que hay diferentes maneras de no ser y que no significa lo mismo en los tres casos.</p>
<p>Ovalle no es una mesa, quiere decir que no es una cosa material y que no es una mesa , Ovalle no es un anciano, depende de lo que tengamos entendido por anciano, quiere decir que dentro de que es una persona, no esta en esa etapa de la vida, y por último en la de que Ovalle no es, todo depende de lo que tengamos entendido de lo que es Ovalle y por tanto de lo que creamos que no es porque es…</p>
<p>Yo creo que hay diferentes maneras de no ser y que no significa lo mismo en los tres casos.</p>
<p>Ovalle no es una mesa, quiere decir que no es una cosa material y que no es una mesa , Ovalle no es un anciano, depende de lo que tengamos entendido por anciano, quiere decir que dentro de que es una persona, no esta en esa etapa de la vida, y por último en la de que Ovalle no es, todo depende de lo que tengamos entendido de lo que es Ovalle y por tanto de lo que creamos que no es porque es contrario a lo que creemos que es, pero eso no significa que lo que creamos que no es para nosotros no lo sea para todos puede que lo que no es sea para los demás.</p> Sí, puesto que en los dos pri…tag:filosofiesta.ning.com,2016-11-27:3632169:Comment:1375142016-11-27T21:23:06.712ZAjustarhttps://filosofiesta.ning.com/profile/Ajustar
<p>Sí, puesto que en los dos primeros indicamos lo que no es Ovalle, es decir, sabemos que Ovalle no es una mesa o un anciano, no obstante esto no implica que Ovalle pueda ser otro objeto inmaterial como una silla o un armario y tampoco descartamos que pueda ser una persona. </p>
<p>En la última dejamos la pregunta abierta, a la libre imaginación de cada uno, pensando y razonando que o quien puede ser Ovalle y por qué es eso y no es otra cosa.</p>
<p>En definitiva, en ninguno de los tres casos…</p>
<p>Sí, puesto que en los dos primeros indicamos lo que no es Ovalle, es decir, sabemos que Ovalle no es una mesa o un anciano, no obstante esto no implica que Ovalle pueda ser otro objeto inmaterial como una silla o un armario y tampoco descartamos que pueda ser una persona. </p>
<p>En la última dejamos la pregunta abierta, a la libre imaginación de cada uno, pensando y razonando que o quien puede ser Ovalle y por qué es eso y no es otra cosa.</p>
<p>En definitiva, en ninguno de los tres casos estamos diciendo que es Ovalle o que no es Ovalle, no estamos aclarando nada, tan solo que no es un anciano o una mesa.</p>
<p>Todo esto suponiendo que no sabemos quien es Ovalle.</p> No es lo mismo porque la prim…tag:filosofiesta.ning.com,2016-11-27:3632169:Comment:1374192016-11-27T21:01:52.036Zaligerarhttps://filosofiesta.ning.com/profile/aligerar
<p>No es lo mismo porque la primera frase es una absoluta verdad debido a que no lo es, no lo ha sido y nunca lo podrá ser.</p>
<p>La segunda frase es una verdad momentánea porque es cierto que actualmente no lo es pero con el paso de los años lo será y entonces no podremos decir que no lo es porque si lo es.</p>
<p>La tercera frase depende lo que afirmemos es cierta. Si estamos diciendo que ovalle es un perro, la frase sería válida pero si decimos ovalle es un maestro la frase no coincide.…</p>
<p>No es lo mismo porque la primera frase es una absoluta verdad debido a que no lo es, no lo ha sido y nunca lo podrá ser.</p>
<p>La segunda frase es una verdad momentánea porque es cierto que actualmente no lo es pero con el paso de los años lo será y entonces no podremos decir que no lo es porque si lo es.</p>
<p>La tercera frase depende lo que afirmemos es cierta. Si estamos diciendo que ovalle es un perro, la frase sería válida pero si decimos ovalle es un maestro la frase no coincide. Decir que algo o alguien no es, no podemos decirlo en general debemos especificar en algo enfocar el es o no es a algo para que la frase tenga sentido. </p>
<p></p> No es lo mismo ya que Ovalle…tag:filosofiesta.ning.com,2016-11-27:3632169:Comment:1371612016-11-27T15:03:08.311ZMargehttps://filosofiesta.ning.com/profile/Marge
<p>No es lo mismo ya que Ovalle es un apellido de persona y por tanto se refiere a una persona, y por ello nunca podrá llegar a ser una mesa. Sin embargo, Ovalle aunque ahora mismo ( en acto) no sea un anciano, sí que podría llegar a serlo , es por tanto una potencia.</p>
<p>Esto ocurre en multitud de casos, por ejemplo no es lo mismo decir que un huevo es una tortilla que decir que un huevo es un móvil. Sabemos que la primera afirmación está equivocada pero que si matizáramos la oración y en…</p>
<p>No es lo mismo ya que Ovalle es un apellido de persona y por tanto se refiere a una persona, y por ello nunca podrá llegar a ser una mesa. Sin embargo, Ovalle aunque ahora mismo ( en acto) no sea un anciano, sí que podría llegar a serlo , es por tanto una potencia.</p>
<p>Esto ocurre en multitud de casos, por ejemplo no es lo mismo decir que un huevo es una tortilla que decir que un huevo es un móvil. Sabemos que la primera afirmación está equivocada pero que si matizáramos la oración y en vez de decir ``un huevo es una tortilla´´ dijésemos ``un huevo podrá ser una tortilla´´ ya sería correcta y tendría sentido. Aun así, antes de modificar la oración ya podemos intuir a qué se refiere. No obstante, en el segundo caso ``un huevo es un móvil´´ es una proposición totalmente ilógica e irrealizable.</p>
<p>La tercera oración no tiene mucho sentido, lo primero que podríamos pensar es que está incompleta o inacabada y que necesita un atributo. También podríamos interpretarlo como que es, se refiere a existir y por lo tanto, está diciendo que Ovalle no existe, negando su existencia. Sin embargo, al hablar de Ovalle estamos diciendo que existe algo de Ovalle aunque sólo sea la idea de él, por lo que no podríamos decir que no existe tal cual.</p> No, siendo los primeros compa…tag:filosofiesta.ning.com,2016-11-27:3632169:Comment:1371172016-11-27T11:47:48.876Zconanhttps://filosofiesta.ning.com/profile/cesargonzalezmurillo
<p>No, siendo los primeros comparativos, el último es metafísico, puesto que no niega una existencia con respecto a otra, dentro del término ser, sino que ahonda en este con el punto de ser o no en su sustancia.</p>
<p>No, siendo los primeros comparativos, el último es metafísico, puesto que no niega una existencia con respecto a otra, dentro del término ser, sino que ahonda en este con el punto de ser o no en su sustancia.</p> En mi opinión, en los dos pri…tag:filosofiesta.ning.com,2015-12-10:3632169:Comment:1273732015-12-10T21:28:27.125ZSAYhttps://filosofiesta.ning.com/profile/SAY
<p>En mi opinión, en los dos primeros casos se realiza una comparación de Ovalle con algo o alguien, por lo que se acepta que Ovalle es y existe y por eso se compara. Sin embargo, en la tercera, solo se dice que Ovalle nos es, por lo que se da a entender que no existe. Por lo tanto, no es lo mismo.</p>
<h3><span><br/></span></h3>
<p>En mi opinión, en los dos primeros casos se realiza una comparación de Ovalle con algo o alguien, por lo que se acepta que Ovalle es y existe y por eso se compara. Sin embargo, en la tercera, solo se dice que Ovalle nos es, por lo que se da a entender que no existe. Por lo tanto, no es lo mismo.</p>
<h3><span><br/></span></h3> No es lo mismo, debido a que…tag:filosofiesta.ning.com,2015-12-08:3632169:Comment:1265502015-12-08T15:06:35.940ZSeehttps://filosofiesta.ning.com/profile/See
<p>No es lo mismo, debido a que está comparando realidades que no tienen nada que ver, ni relación alguna.</p>
<p>A no ser que cada uno tenga un concepto o idea diferente de Ovalle.</p>
<p>Pero creo que lo único que comparten esas preguntas es la negación, puesto que con Ovalle no es, niega su existencia, mientras las demás simplemente niega diferentes realidades que no son Ovalle.</p>
<p>No es lo mismo, debido a que está comparando realidades que no tienen nada que ver, ni relación alguna.</p>
<p>A no ser que cada uno tenga un concepto o idea diferente de Ovalle.</p>
<p>Pero creo que lo único que comparten esas preguntas es la negación, puesto que con Ovalle no es, niega su existencia, mientras las demás simplemente niega diferentes realidades que no son Ovalle.</p>