FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

¿Hay distintas maneras de no ser?

Visitas: 2384

Respuestas a esta discusión

Yo creo que no es lo mismo, ya que en las tres se afirman cosas diferentes, pero pienso que no es lo miso ya que en cada afirmación se hace alusión a cosas diferentes.

En la primera se hace alusión a un objeto, en este caso una mesa.

La segunda hace alusión a una persona, en este caso a un anciano.

Y la tercera no hace alusión a nada lo deja caer, dice Ovalle no es.. y Ovalle no puede ser muchas cosas por loq ue pienso que no es lo mismo.

Esas afirmaciones no son iguales,ya que en las dos primeras podemos ver como compara a Ovalle con un objeto o con algo (una mesa, un anciano) pero en la última no dice lo que no es, simplemente dice no es.

Creo que no es lo mismo aunque si tienen algo en comun, el hecho de no ser, ovalle no es un aciano al igual que no es una mesa al igual que no es.Pero lo que tienen de diferente entre ellas es que por ejemplo ovale nunca va a poder a llegar a ser una mesa por lo que esa afirmacion es un poco inuti y fantastica sin embargo la afirmacion de que no es un anciano nos aporta una afirmacion muuy util ya que nos dice as o menos la edad que tiene ovalle, o mejor dicho la edad que no tiene.Sin embargo la frase de que ovalle no es es totalmente falsa puesto que ovalle es una persona y en caso de que dejara de serlo vivira en el recuerdo de muchas personas por lo que siempre va a ser algo! 

No, pienso que no es lo mismo ya que cada uno de ellos especifica una cosa distinta, por lo tanto, no, no es lo mismo afirmar uno u otro.

Segun Aristoteles si hay dos maneras de 'no ser' y yo estoy de acuerdo con ellas como modo para empezar a buscar el por qué de las cosas. El 'no ser' en el momento en el que se habla, que no implica que no puefa ser en un futuro. Y el 'no ser' que niega cualquier posibilidad de llegar a ser.
Ala un bezico

Para las dos primeras afirmaciones podemos ver que no son iguales, ya que comparamos a Ovalle con una mesa y con un anciano, y es evidente que una mesa y un anciano no son lo mismo, ni física ni psicológicamente (ya que una mesa no tiene inteligencia o sentimientos).

Para la tercera afirmación, me parece algo completamente imposible, ya que decir "Ovalle no es" es como decir que no existe, y en el momento que hablamos o pensamos en algo ese algo existe, aunque sea en nuestra mente. Por tanto, en el caso de que "Ovalle no fuera" u "Ovalle no existiera", al mencionarlo haríamos que una entidad que denominamos como "Ovalle" exista en nuestra mente, lo que hace de "Ovalle no es" una frase imposible.

No puesto que compara en primer lugar a ovale con un objeto y el el segundo con un echo físico por el paso del tiempo  por lo tanto estamos mezclando dos realidades distintas por lo que no sería lo mismo

No es lo mismo ya que en la primera dice que Ovalle no es una mesa y Ovalle es un humano por tanto nunca fue ni podrá ser una mesa, ya que una mesa, es un objeto.

La segunda dice que Ovalle no es un anciano y Ovalle es un  humano, y  humano envejece, por tanto Ovalle es un anciano en potencia, porque llegará a ser anciano algún día.

Y la tercera dice que Ovalle no es, esto no puede ser, porque Ovalle existe y por tanto ya es algo.

No es lo mismo ya que en la primera dice que Ovalle no es una mesa y Ovalle es un humano por tanto nunca fue ni podrá ser una mesa, ya que una mesa, es un objeto.

La segunda dice que Ovalle no es un anciano y Ovalle es un  humano, y  humano envejece, por tanto Ovalle es un anciano en potencia, porque llegará a ser anciano algún día.

Y la tercera dice que Ovalle no es, esto no puede ser, porque Ovalle existe y por tanto ya es algo.

No es lo mismo, en cada una de las oraciones se indica un mensaje diferente, ovalle no es una mesa y no es un anciano indican lo que no es, pero ovalle puede ser cualquier otra realidad, en la ultima afirmacion indicamos que ovalle no es, es decir que ovalle no es algo, o que ovalle es nada. En esta ultima oracion destacan las limitaciones del lenguaje a la hora de indicar lo que no es y lo que si es.

No es lo mismo, porque todos sabemos que ovalle no es una mesa, tambien sabemos que ovalle no es un anciano ahora mismo

todo en la vida esta compuesto por materia, luego decir que Ovalle es una mesa dependerá de si reconocemos a esa materia con forma de mesa. del mismo modo decir que Ovalle no es un anciano, significa afirmar que conocemos como es Ovalle y sabemos con certeza que no es un anciano, dando a entender que posee una forma característica. a la pregunta Ovalle no es, cuando este muere, aunque nos representa la figura de Ovalle, no significa que Ovalle este implícito en ese cuerpo. 

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2021   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio