FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

¿Hay distintas maneras de no ser?

Visitas: 2277

Respuestas a esta discusión

Desde mi punto de vista no es lo mismo, pues en el primer caso "Ovalle no es una mesa", se sabe seguro que esto no podría ser, pues Ovalle es un ser humano y por tanto, no podría ser una mesa. En el segundo caso "Ovalle no es un anciano", nos dice una característica de esa persona, pero en el último caso, si Ovalle existe no se puede decir "Ovalle no es", porque nos indicaría que no existe.

No creo que sea lo mismo, Ovalle no es una mesa no niega la existencia del ser de Ovalle; simplemente dice que sus características esenciales, su forma, no es la de una mesa; tampoco es lo mismo que afirmar que Ovalle no es un anciano , puesto que en sus características esenciales es un ser humano, al igual que un anciano, y aunque ahora mismo no lo sea, puede llegar a serlo; en un "anciano en potencia" ; del mismo modo, las dos afirmaciones anteriores difieren de la última, porque afirmar que Ovalle no es supone la negación de la existencia en su conjunto; de las características esenciales y de las cambiantes o accidentes; de este modo podríamos afirmar que sí hay distintas maneras de no ser; lo que no se es ni se puede llegar a ser, y la que no se es pero la que se puede llegar a ser.

No puesto que en las primeras frases se compara a Ovalle con un objeto y una persona , con las cuales no reúne unas características comunes y  por tanto no es Ovalle . Sin embargo en la segunda se deja en el aire , no se establece el que no es , aunque si se refieriese a que no es en su conjunto , entonces Ovalle no existiría y sería lo mismo que decir No es Ovalle. 

Sin embargo tienen algo en común y es que niegan que Ovalle no es algo , o que simplemente no es. Por lo que parece que si hay distintas maneras de no ser , puedes no ser algo o alguien respecto a las caracteristicas , o directamente no ser ,no existir.

creo que en esta pregunta nos hemos adentrado en uno de los inconvenientes de la filosofía que es lo absurdo de los problemas que trata debido al punto de vista tan crítico de los filósofos. en las tres expresiones asemejas el mismo termino Ovalle a otros diferentes mesa, anciano, realidad, por tanto estableces una comparación y dices cosas diferentes.

Personalmente pienso que no es lo mismo, en las dos primeras preguntas se compara a Ovalle con un objeto, con objetos tangibles, que pueden verse a simple vista, sin embargo en la última pregunta se dice que no es, es decir que lo pone como si no existiera, como un "algo" que no es tangible, que no puede verse, sentirse,.. es decir como si fuera la nada.

Ovalle no es una mesa porque no reune ni reunirá las características de una mesa. Ovalle no es un anciano, pero en un futuro lo será. Y con respecto a la última que dice que "Ovalle no es" y no puede ser cierta ya que ovalle en si es algo, una persona, y tiene una esencia.

Yo pienso que no es lo mismo pues en las dos primeras se esta diciendo algo fisico de el mientras que al decir que ovalle no es estamos diciendo que no es nada , no existe.

Creo que no es lo mismo el no ser que él no es algo … pues todo el mundo sabe que Ovalle es un ser , y que no es una mesa ni un anciano, pues desde el no ser al ser hay un paso muy grande.

yo opino que es cierto que ovalle puede ser muchas cosas, pero es dificil que pueda ser un objeto, pero si ovalle no es entoences no sera nada.

entonces creo que no es lo mismo decir ovalle es una mesa o un anciano a decir ovalle no es nada.

Partiendo de lo que supuestamente conocemos por Ovalle, es lo mismo afirmar los tres términos, porque en resumen, está diciendo que Ovalle no es. Aunque la primera sea algo material, y lo segundo de persona, en teoría estás afirmando que Ovalle no es nada. Pero aún así, ¿Ovalle es algo realmente, u os habéis imaginado un Ovalle, cada uno de una forma diferente?

No son lo mismo porque en la primera afirmación se dice que Ovalle no es una mesa por lo tanto no es un objeto no se precisa que es pero se sabe  que no es un mueble.

En la segunda afirmación se expresa que Ovalle es una persona pero más concretamente no es un viejo y por último se dice que Ovalle no es , no se especifica que no es pero se sabe que no es algo 

En resumen creo no tienen el mismo significado las tres afirmaciones y que si hay distintas maneras de no ser

Desde mi punto de vista si hay distintas maneras de no ser ya que al decir que Ovalle no es una mesa esta diciendo que os otra cosa diferente pero que no lo sabes y hay miles de cosas que puede ser, por otra parte al decir que Ovalle no es anciano dices lo que no es ,pudiendo ser joven o adulto pero al decir simplemente Ovalle no es quiere decir que no existe ya que el ser significa vivir 

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2020   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio