(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

[Fernando López Acosta]

¿Hay distintas maneras de no ser?

[Aristipo]

Vale, sin problemas

Montesquieu dijo:

Lo supuse, pero quería aclararlo.

Aristipo dijo:

Perdone Montesquieu, es evidente, o al menos eso creo, que es un error, pero bueno por si alguien se ha sentido ofendido, lo siento, pero como digo es lógico que es un error

Montesquieu dijo:

¿en las dos primeras se compara a Ovalle con un objeto? ¿un anciano es un objeto?

Aristipo dijo:

No, en ls dos primeras se compara a Ovalle con un objeto y, por tanto, al no reunir la cualidades típicas de una mesa o de un anciano, no es, por tanto Ovalle. En la tercera se deja en el aire...Ovalle no es....¿qué? sólo así parece como si se le exculpase, si todo Ovalle no fuera, desapareciera, sería lo mismo que decir "No es Ovalle"

[Althusser]

No es lo mismo, claro esta que Ovalle por mucho que cambien nunca podrá llegar a ser una mesa, en cambio cabe la posibilidad de que en un futuro sea un anciano. Para construir el concepto mesa hay que extraer de la realidad lo que tienen en común todas las mesas y prescindir de las diferencias superficiales, reducir, ordenar y clasificar, así se crea el concepto universal que se ajusta a la idea que tenemos del objeto. Y Ovalle solo hay uno con unas características, no se ajusta al concepto universal de mesa de mesa.
Ovalle es un anciano en potencia.

[Montesquieu]

y... ¿Ovalle no es?

Althusser dijo:

No es lo mismo, claro esta que Ovalle por mucho que cambien nunca podrá llegar a ser una mesa, en cambio cabe la posibilidad de que en un futuro sea un anciano. Para construir el concepto mesa hay que extraer de la realidad lo que tienen en común todas las mesas y prescindir de las diferencias superficiales, reducir, ordenar y clasificar, así se crea el concepto universal que se ajusta a la idea que tenemos del objeto. Y Ovalle solo hay uno con unas características, no se ajusta al concepto universal de mesa de mesa.
Ovalle es un anciano en potencia.

[Althusser]

claro que si es, porque si no fuera no podría llegar a SER un anciano, ni nada, primero tiene que SER/ESTAR para poder ser otra cosa, si Ovalle no fuese, no podría ser ni una mesa ni un anciano..

Montesquieu dijo:

y... ¿Ovalle no es?

Althusser dijo:

No es lo mismo, claro esta que Ovalle por mucho que cambien nunca podrá llegar a ser una mesa, en cambio cabe la posibilidad de que en un futuro sea un anciano. Para construir el concepto mesa hay que extraer de la realidad lo que tienen en común todas las mesas y prescindir de las diferencias superficiales, reducir, ordenar y clasificar, así se crea el concepto universal que se ajusta a la idea que tenemos del objeto. Y Ovalle solo hay uno con unas características, no se ajusta al concepto universal de mesa de mesa.
Ovalle es un anciano en potencia.

[Diderot]

no..porque ovalle no es una mesa ni podrá serlo, sin embargo un anciano si será. Ovalle no es que?

[Rivera]

No es lo mismo, cuando afirmas que Ovalle no es esto o lo otro, niegas que no es eso pero mientras no niegas que sea algo puede ser algo por lo que es distinto siempre.
Si nosotros no supiesemos que Ovalle es Ovalle, podrian decirnos que Ovalle es un pez del acuario del cole y nosotros crernoslo, o decirnos que Ovalle es una silla de una de las clases del cole y tambien nos lo creeriamos pero la razon de conocer a Ovalle hace que podamos negar que sea algo o no lo sea, por eso no es lo mismo afirmar que sea o no sea una cosa, animal o una persona distinta porque cada cosa es distinta, solo seria lo mismo afirmar que Ovalle es Ovalle. Y despues de afirmar eso podemos decir que Ovalle es Ovalle con dos dias mas, con dos años mas...cos 50 años mas...hasta que muera. Que dejara de existir, y no podremos decir que Ovalle es Ovalle, porque ya no estaria, la respuesta seria una definicion de Ovalle, que se aproxime a lo que el era.

[Empedocles]

No es lo mismo. Las 2 primeras dan una referencia a lo que no es ovalle y la 3º queda abierta porlo que puede tener muchas interpretaciones.

[Rivera]

Hay distintas formas de no ser, pero solo una de ser. Por lo que si Ovalle es solo un ser (con su definicion correspondiente, lo que sentimos "podemos verlo, oirlo, tocarlo...") ese es el unico Ovalle porque es unico, pero si puede no ser muchas cosas, todo aquello que no sea el se podra afirmar que Ovalle no es tal...o lo que sea.

[Zambrano]

Ovalle no es una mesa y nunca lo será, Ovalle no es un anciano ahora mismo PERO TIENE QUE LLEGAR A SERLO... y Ovalle es porque es, existe, pues ya está.

[Policleto]

Ovalle no es una mesa porque no reune ni reunira las caracteristicas de una mesa pero es en potencia una anciano. Aunque ahora no lo sea llegara el momento en que lo sea. Con respecto a la ultima pregunta Ovalle no es desde el punto de vista de Aristoteles ya que se referiria a el como un no ser relativo.

[Trias]

la verdad me parece un poco dificil de responder pero a ver. Se trata de la esencia de Ovalle: en la primera respuesta "Ovalle es una mesa" no puede ser cierta ya que se afirma que Ovalle es un objeto y por lo contrario, Ovalle es una persona y nunca podrá ser un objeto. En la segunda dice " Ovalle es un anciano" y en realidad si que lo es, no ahora mismo, pero en su esencia si, ya que en unos años lo será y por tanto está en el y sólo hace falta que se haga más presente. Y la última dice que "Ovalle no es" y no puede ser cierta ya que ovalle en si es algo, una persona, y tiene una esencia.

[ELECTRA]

Yo creo que no es lo mismo.Sobre todo existe una gran diferencia entre la primera afirmación y la segunda y tercera afirmación.En la primera afirmación se dice que Ovalle no es una mesa, por tanto se dice que Ovalle no es un objeto, pero en la segunda y tercera afirmación se dice Ovalle no es un anciano y que Ovalle no es,por tanto se sobreentiende que se alude en los dos casos a un ser vivo ya que un anciano es una persona y por tanto un ser vivo y en la segunda tambien se dice que Ovalle no es, por tanto es lo mismo que no ser y ser implica que es Ser vivo.En definitiva no es lo mismo.Es mi opinión.