FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

¿Hay distintas maneras de no ser?

Visitas: 2215

Respuestas a esta discusión

No es para nada lo mismo. Porque Ovalle no es ninguna mesa, ni por mucho que lo intente lo será, en cambio, si llegará a ser un anciano con el paso de tiempo. Pero no se puede decir que Ovalle no es, porque él existe.

No son lo mismo, porque ovalle es un hombre de mediana edad. Algunas se acercan mas que otras pero en si son todas erroneas

Claro, todo se resume a que algo puede "no ser" 2 cosas de forma totalmente distinta. Por ejemplo, Ovalle no puede ser una mesa, si que puede llegar a ser un anciano.Además decimos que Ovalle no puede "no ser" porque existe. De esta forma, decimos que, efectivamente, hay distintas formas de "no ser" algo.

No, no es lo mismo porque en el primer caso es un ``no ser total´´, ya que Ovalle jamás puede convertirse ni ser una mesa. Pero en el segundo, Ovalle ahora mismo no es un anciano pero puede serlo por lo tanto ese ``no es´´ en unos años puede convertirse en un ``es´´. Y en el tercero también es imposible ya que si Ovalle existe, Ovalle es.

Cada caso tiene ditinto grado de ser o no ser.

Jajaja. No es lo mismo. En las dos primeras afirmaciones se dice la verdad, pero en la tercera no. Con respecto a la primera afirmación, queda claro que Ovalle no es una mesa, ya que no prsenta las cualidades propias de ésta, La segunda es similar, ya que Ovalle tampoco reune las cualidades de un anciano. Sin embargo, la tercera como yo la entiendo quiere decir que Ovalle no es, y no ser conlleva no existir y Ovalle existe, por lo tanto es.

Es obvio como las tres cosas no niegan lo mismo al 100% ya que con respecto a la primera negación Ovalle nunca va a poder llegar a ser una mesa pero en cambio en la segunda negación , es correcta que se de ahora porque ahora mismo Ovalle es una persona adulta pero aún no es un anciano por lo tanto está bien pero con el paso del tiempo se convertirá en un anciano y por lo tanto la negación dejará de tener validez y en la última se refiere a que ahora mismo Ovalle es una persona y por lo tanto es materia y un ser pero cuando pase el tiempo y este muera no será nada.

No, no es lo mismo en ninguno de los tres casos ya que en los tres se refiere formas distintas de ovalle. En la primera  se afirma que no es una mesa, es decir, un objeto material; en la segunda se afirma que no es un anciano, es decir que no tiene la suficiente edad como para considerarlo anciano; y en la última se afirma que ovalle no es, es decir, que no es, que no existe, o que no es algo acerca de lo cual no tenemos información.

En ninguno de los tres casos es lo mismo. En el primer caso nos informa que Ovalle no es un objeto, sino una persona

En el segundo nos informa de la edad de da la persona, o más bien de la edad que no tiene.

Y en el tercero indica que no existe.

No es lo mismo ya que todos sabemos que Ovalle no es una mesa pero Ovalle llegara a ser un anciano por tanto estamos comparando algo que es imposible con algo que sucederá algún día. Y Ovalle no es? no es que?

Las dos primeras afirmaciones son muy semejantes porque nos dicen que Ovalle no es una cosa, en un caso que no es una mesa y en otra que no es un anciano. Pero la tercera afirmación nos dice que Ovalle no es lo que quiere decir que si no es, directamente no es nada por lo que yo creo que lo que nos dice es que no existe.

Ovalle no es una mesa, puesto que no es un ser inerte,es un ser humano, pero si puede ser un anciano puesto que al paso de los años se convertirá en esto. Es como si decimos un huevo no podrá ser nunca un espejo de la misma manera que un huevo si podrá ser una tortilla,ya que es la materia prima para transformarse en ella. Por lo que Ovalle podrá transformarse en todo lo que tenga que ver con el ser humano pero no en algo a lo que no puede acceder como por ejemplo ser un árbol.

No es lo mismo ya que "Ovalle no es una mesa" es verdadero mientra que "Ovalle no es un anciano" ahora es cierta pero en un futuro no lo será por lo que esta afirmación no sería valida. Y en "Ovalle no es" es incorrecta al saber que Ovalle es algo (un humano, un hombre, un profesor, un padre...) por lo que existe y entonces, es.

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2020   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio