FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

¿Hay distintas maneras de no ser?

Visitas: 2292

Respuestas a esta discusión

No, no es lo mismo, respecto a "Ovalle no es una mesa" , este nunca lo será debido a que la mesa es un objeto y Ovalle es un ser vivo, que nunca se convertirá en objeto, sin embargo respecto a " Ovalle no es un anciano", sabemos que no lo es, pero según lo que decía Aristóteles, este es un anciano en potencia, no lo es pero llegara a serlo, y por último respecto a "Ovalle no es", todo depende de la idea que se tenga de el, se refiere a su existencia, y esta es una duda existencial que se tiene, ¿existimos o no existimos?, todo depende de la concepción de existencia que tengamos.

No es lo mismo, Ovalle no es una mesa y tampoco es un anciano pero en cambio Ovalle si es un jefe de estudios. El hecho de que no sea un cosa no implica que no pueda ser otra. Ovalle no es, no se puede comparar con las demás afirmaciones. 

La afirmación de que "Ovalle no es una mesa" es totalmente cierta, siguiendo a Aristóteles diríamos que Ovalle no es una mesa en un sentido absoluto ya que no lo es ni puede llegar a serlo.

En cambio la afirmación de que "Ovalle no un anciano", sería cierto pero en este caso estaríamos hablando de un no ser relativo ya que en este momento no es un anciano pero puede llegar a serlo.

En cambio la afirmación de que "Ovalle no es" no sería una afirmación lógica ya Ovalle existe y por tanto estamos hablando de que es algo real a lo que habría que atribuirle el objeto.

 

En las dos primeras cuestiones Ovalle es comparado con otra realidad. Al compararlo con una mesa, se le compara con algo que no podrá ser nunca, sin embargo un anciano si podría llegar a serlo. La última afirmación no es lógica ya que Ovalle existe por lo que es algo real.

Esta claro que no es lo mismo afirmar que Ovalle no es una mesa o que Ovalle no es un anciano, pues Ovalle, es una persona y por tanto nunca va a poder ser llamado mesa , pues la mesa es un objeto inanimado que no tiene sentimientos mientras  que Ovalle, al ser una persona, si que los tiene. Por otro lado, esta mal dicho que Ovalle no es, pues Ovalle si es,Ovalle es una persona jóven y es por eso que si podemos decir que Ovalle no es un anciano.

No es lo mismo , porque hay una cosa que podemos estar clara , si Ovalle piensa , existe , por muchos que nos puedan estar engañando los sentidos, y luego si existe ya es algo , si razona ya descartaríamos que Ovalle sea un objeto como una mesa , ya estaríamos seguros de que es un ser humano , un anciano , el aspecto físico que le atribuimos , su apariencia relacionada con una edad , con el paso del tiempo.

Creo que no es lo mismo en ninguno de los cosos... en el primero se compara con un objeto en el segundo con otro tipo de persona y en el tercero con algo que no sabemos lo que es. Por lo tanto no es lo mismo, pero sin embargo, podemos afirmar las tres mantienen una relacion puesto que las tres puede ser verdaderas.

No, no es lo mismo. No es lo mismo decir Ovalle no es una mesa que Ovalle no es un anciano. Esto es que si decimos que si este sujeto no es una mesa, cabe la posibilidad de que sea un ser humano y por tanto, si éste es de avanzada edad, anciano. Si decimos que no es una mesa, descartamos esa posibilidad que tenía de ser mesa, y si decimos que es no es un anciano, cabe la posibilidad de que Ovalle sea una mesa.

No es lo mismo, en la ultima afirmación se dice que no existe mientras que en las otras dos se dice que si existe y que a su vez no es ninguna de las dos cosas con las que se le compara.

Aristóteles decia que la realidad esta formada de materia y forma por las cuales se rige todo, la materia es de lo que esta compuesto algo mientras que la forma es la estructura que toma, la afirmación no es una mesa esta clara puesto que ni es la misma materia ni la misma forma, mientras que la de no es un anciano es verdadera actualmente puesto que la materia es la misma pero la forma no, pero esta la tomará con el tiempo inevitablemente.

Respecto a lo de que Ovalle  no es una mesa, este no lo es pero tampoco lo sera nunca ,sin embargo, decir que Ovalle no es un aciano sabemos que ahora no pero si llegara a serlo.

Y si hablamos de la tercera, decir que Ovalle no es.. no estarianos refiriendo a que este no existe y por lo tanto tampoco tiene que ver con las dos anteriores ya que si no existe ya no podemos ni siquiera pensar  que las dos afirmaciones anteriores pueden ser lo mismo .

Personalmente, creo que no es lo mismo afirmar que Ovalle no es una mesa que Ovalle no es un anciano porque, en un caso nos estamos refiriendo a dos realidades distintas: algo inanimado y algo relacionado con los procesos vitales.

De igual modo que no es lo mismo afirmar que Ovalle es una mesa que Ovalle es un anciano, porque son dos formas distintas de ser (una inanimada y otra animada), no es lo mismo negarlo. Existen distintas maneras de ser: ser una masa sin vida o una masa con vida, y de igual modo, existen distintas maneras de no ser, porque no es lo mismo ser una cosa que otra, de forma que no es lo mismo no ser una cosa que otra.

Lo siento pero, esta es toda mi aportación ya que no se explicarme de otro modo.

No, ya que lo primero se refiere a la comparación de dos "objetos" que son diferentes en sí, diferentes en su forma en general. Lo segundo se refiere a la comparación entre dos "objetos" iguales que se diferencian en una de sus características o rasgos. La tercera hace referencia a su mera existencia, a la determinación de su lugar en este mundo. Por ello como se dichas preguntas plantean 3 cuestiones diferentes, no considero que sean lo mismo.

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2020   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio