FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

¿Hay distintas maneras de no ser?

Visitas: 2292

Respuestas a esta discusión

Las dos primeras afirmaciones son ciertas porque se refieren a que Ovalle no es un objeto, pero la última afirmación "Ovalle no es" es muy distinta ya que nos dice que no exíste, no es. No ser significa no existir, por lo tanto no creo que haya distintas maneras de no ser. Lo que no exíste, no exíste y punto.

Yo pienso que todo depende de lo que nosotros entendamos por Ovalle ya que si creemos q es una mesa pues no habra ningún problema e incluso puedes compararla con otros sustancias materiales pero en el caso de ovalle es un anciano pues ya estamos en otra ''dimensión'' ya que en este caso estamos hablando ya de un persona humana y especificando en el caso del grupo de edad al que pertenece.

En la primera frase: "Ovalle no es una mesa" a Ovalle se le compara con un objeto, es decir, que Ovalle no es un objeto. Por una parte, está afirmando que Ovalle es algo pero a la misma vez está negando que Ovalle sea una mesa.
En la frase "Ovalle no es un anciano". Se vuelve a negar que Ovalle sea un anciano, un adjetivo. En este momento a Ovalle se le compara con el adjetivo anciano.
Y para terminar con la frase "Ovalle no es", quiere indicar que Ovalle no es algo pero no indica qué es ese algo. Por lo tanto, no es lo mismo una frase que la otra.
No es lo mismo, ya que nosotros tenemos una idea de lo que significa Ovalle por lo que sabemos que no es ni una mesa y no es un anciano.
Porque nosotros al decir Ovalle pensamos en la idea que conocemos de esta realidad, es decir, que pensamos lo que percibimos de esa realidad.

Yo opino que no es lo mismo, ya que aunque en los dos primeros casos sabemos que Ovalle no es ni un objeto ni anciano, podemos estar hablando con alguien que le haya designado a una mesa o conozca a un anciano con el nombre de Ovalle. La tercera afirmación no está clara ya que al hablar de Ovalle sabemos que existe.

Para mí creo que las tres afirmaciones tienen significados totalmente diferentes , en la primera de ellas está negando que no es un objeto, en la segunda afirma que es joven pero eso no significa que no llegará a viejo y en la tercera creo que no tiene sentido la frase , porque Ovalle no es qué? 

No es lo mismo la afirmación de estas tres frases, ya que la primera es correcta porque Ovalle no es una mesa y nunca podrá ser una mesa, por muchas cosas que pasen a lo largo de la vida de Ovalle, pero nunca llegará a ser un objeto sin vida, como una mesa. Por otra parte la segunda, no es correcta en el presente, pero que con el paso del tiempo será correcta, ya que ahora mismo Ovalle es una persona joven, pero con los años Ovalle será un anciano, al igual que todo el mundo ya que el tiempo pasa para todos. Por último en la tercera afirmación tampoco es correcta por no tener un sentido completo, podríamos decir que Ovalle no es ¿qué?, aunque podríamos decir que Ovalle algo es, sea lo que sea, en este caso humano, pero es. 

No es lo mismo decir que "Ovalle no es una mesa" o que "Ovalle no es un anciano" que decir que "Ovalle no es" porque las dos primeras afirmaciones están diciendo características propias de la persona, en este caso lo que se puede afimar de las características de la persona Ovalle. Por el contrario, al decir en la última afirmación que Ovalle no es, nos estaríamos refiriendo a que Ovalle no existe puesto que al no ser, se considera que no se tiene vida. 

Por otro lado, al decir que "Ovalle no es" no tiene por qué referirse concretamente a la vida. Al decir que Ovalle no es nos podríamos estar refiriendo también a cualquier cualidad que lo caracterice como su propio ser.

Si decimos que Ovalle no es una mesa decimos que no reúne las características generales que podría reunir una pesa. Si decimos que Ovalle no es un anciano, es por que aún no reúne las características propias de un anciano, aunque pueda llegar a serlo.

Por ahora el problema estaría en decir que ''Ovalle no es''. Si decimos esto, estamos hablando de que Ovalle no existe, pero sería absurdo ya que si no existiese no tendríamos constancia de su nombre ni seríamos conscientes de su ''no existencia''. 

No es lo mismo porque estamos diferenciando entre una persona humana y un algo material, si dijeramos que es lo mismo, las personas y los objetos tendríamos el mismo valor, si decimos que "Ovalle no es" no lo clasificamos ni como un objeto, pero tampoco como un ser que sienta y tenga emociones.

Respondiendo a la pregunta, "Ovalle no es una mesa" porque Ovalle como persona física, es un ser humano y por tanto no se le puede agregar otro significado a un humano que humano ya que no es un objeto que esta sin vida, al revés.

"Ovalle no es un anciano" aquí si podríamos decir que la frase tiene un sentido completo, ya que una persona puede catalogarse según su edad, sexo, religión... 

"Ovalle no es" esto es una forma global de catalogar a Ovalle, pero al no definir nada en concreto la frase no tiene significado por si sola, pero si la juntamos con otra palabra, cobraría automáticamente significado, aunque como el primero no pueda ser de verdad. 

Bueno creo que no es lo mismo porque mesa no forma parte de las cualidades de un humano que seria Ovalle , entonces anciano si formaria parte de las cualidades de humano, es una de las etapas por las que pasamos y que un joven del presente se convertida en un anciano. En conclusion las caracteristicas de ancianos tienes que ver con Ovale, mientras que la mesa y lo no es no tienes que ver con Ovalle.

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2020   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio