FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Platón) ¿Consiste la justicia en la sujeción a unas normas? ¿Sean las que sean? ¿Qué es entonces un gobierno injusto? ¿Podemos hablar de justicia universal?

¿Qué opinais?

Visitas: 2546

Respuestas a esta discusión

No es necesario que siempre haya leyes o normas para que algo sea justo o no, hay muchas cosas que son obvias pero se pueden hacer cosas que depende de como las hagas son injustas o no...para muchas cosas si es necesario una serie de normas y estoy a favor de ello. Un gobierno injusto es aquel que no hace caso a la sociedad, que hace lo que quiere, que no nos ayuda, que solo busca su propio interes. Hay algunas cosas que son injustas y se les puede considerar universales en el momento en el que se ponga ese asunto en comun a todo el munod y todos digan que si es injusto mientras tanto no. Hombre podemos decir que si lo es pero eso no quiere decir que lo sean.
La justcia defiende unas normas que en mi opinión no son universales puesto que cada cultura y cada época son distintas y hay distintos conceptos de lo que es bueno y malo.
Un govierno injusto es aquel cuyas normas no concuerdan con su sociedad y sus valores o que teniendo unas normas adecuadas, no las cumple.
Difícil pregunta... Y esque supongo que la justicia tiene cierto punto de subjetividad que no sabría definir dónde está...
En un momento dado de mi vida, dije: Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.
y creo que deberíamos tenerla en cuenta, pues no podemos decir que todas las leyes que existen son justas, pero sí que todas las justicias deberían ser leyes... aunque claro, lo que para mí es justo, puede ser que no lo sea para una persona completamente diferente a mí... y no sería justo imponerselo, ¿no?
quizá deberíamos hablar de ciertos valores univiersales que determinan justicias e injusticias universales... ¿no? ya lo hablamos en una ocasión... se supone que el derecho a la vida es universal... por lo tanto podríamos decir que quien mata es injusto... pero claro, a quien mata no le parecerá injusto, pues lo hace por un objetivo que considera por encima de la vida humana...
¿qué es, pues, lo justo y lo injusto?
No podemos decir que consiste en la sujección de unas normas... pues todos estaríamos de acuerdo en que nos saltaríamos ciertas normas si las considerásemos injustas... y volvemos al punto de la subjetividad en la justicia, que se supone que debería ser objetiva...

Quizá podríamos decir que un gobierno que vela sólo por algunos, y no por su pueblo en su totalidad... un gobierno que no respeta los valores y deberes fijados por la constitución que reine en ese momento...

Aunque debo admitir que no estoy muy seguro... esta pregunta me ha creado muchas dudas...
Eso sí, no tengo dudas al decir que Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.

Un Saludo
Montesquieu
Yo estoy más del lado de Rivera, creo que aunque bien es cierto que existen una serie de normas que no tienen que ser comunes y universales y que determinan leyes y aspectos basados en la moralidad, creo que sí hay valores universales y por tanto, lo justo puede ser "justamente" universal. Es posible, y ahí es donde coincido con Montesquieu, que no sea tan justamente universal en el sentido de que "no se llegue a esos términos", es cierto, el probema, para mí radica en si siguen siendo justos

Rivera dijo:
No es necesario que siempre haya leyes o normas para que algo sea justo o no, hay muchas cosas que son obvias pero se pueden hacer cosas que depende de como las hagas son injustas o no...para muchas cosas si es necesario una serie de normas y estoy a favor de ello. Un gobierno injusto es aquel que no hace caso a la sociedad, que hace lo que quiere, que no nos ayuda, que solo busca su propio interes. Hay algunas cosas que son injustas y se les puede considerar universales en el momento en el que se ponga ese asunto en comun a todo el munod y todos digan que si es injusto mientras tanto no. Hombre podemos decir que si lo es pero eso no quiere decir que lo sean.
Si os digo la verdad, creo que la justicia como tal no existe o no puede existir ya que para lo que uno es bueno para otro es malo y si no que alguien me ponga una regla que sea universal y que todo el mundo cumpla. Sien embargo, lo que hacemos en intentar acercarnos a la idea de justicia intentado penalizar aquellas acciones que la sociedad cree injustas o malas, y gracias a esto, la socieada en la que vivimos no es un caos, pero como ya he dicho la justicia no existe
La justici se basa en el bien comun por encima del del individuo, aunque tienes razón eb que lo que apra unos es buno... para otros no. Podríamos decir normas que nos parezcan universales, como el derecho a la vida... aunque... todo tiene sus pros y sus contras.

Berlín dijo:
Si os digo la verdad, creo que la justicia como tal no existe o no puede existir ya que para lo que uno es bueno para otro es malo y si no que alguien me ponga una regla que sea universal y que todo el mundo cumpla. Sien embargo, lo que hacemos en intentar acercarnos a la idea de justicia intentado penalizar aquellas acciones que la sociedad cree injustas o malas, y gracias a esto, la socieada en la que vivimos no es un caos, pero como ya he dicho la justicia no existe
Tu frase me ha llamado la antecion, la de: Una cosa no es justo por el hecho de ser ley, sino que debe ser ley porque es justa.
Esto quiere decir que...si una cosa como por ejemplo: (el aborto) si una mujer aborta porque la ley lo permite no sera justo pero si la ley permite abortar es porque debe de ser justo.
¿Eso es lo que pretendes decir con tu frase?

Montesquieu dijo:
Difícil pregunta... Y esque supongo que la justicia tiene cierto punto de subjetividad que no sabría definir dónde está...
En un momento dado de mi vida, dije: Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.
y creo que deberíamos tenerla en cuenta, pues no podemos decir que todas las leyes que existen son justas, pero sí que todas las justicias deberían ser leyes... aunque claro, lo que para mí es justo, puede ser que no lo sea para una persona completamente diferente a mí... y no sería justo imponerselo, ¿no?
quizá deberíamos hablar de ciertos valores univiersales que determinan justicias e injusticias universales... ¿no? ya lo hablamos en una ocasión... se supone que el derecho a la vida es universal... por lo tanto podríamos decir que quien mata es injusto... pero claro, a quien mata no le parecerá injusto, pues lo hace por un objetivo que considera por encima de la vida humana...
¿qué es, pues, lo justo y lo injusto?
No podemos decir que consiste en la sujección de unas normas... pues todos estaríamos de acuerdo en que nos saltaríamos ciertas normas si las considerásemos injustas... y volvemos al punto de la subjetividad en la justicia, que se supone que debería ser objetiva...

Quizá podríamos decir que un gobierno que vela sólo por algunos, y no por su pueblo en su totalidad... un gobierno que no respeta los valores y deberes fijados por la constitución que reine en ese momento...

Aunque debo admitir que no estoy muy seguro... esta pregunta me ha creado muchas dudas...
Eso sí, no tengo dudas al decir que Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.

Un Saludo
Montesquieu
yo creo para que la justicia sea justa deben cumplirse las leyes...
a pesar de esto no todas las leyes son buenas, algunas son tontas e inutiles que no sirven para nada o simplemente nadie esta de acuerdo con ellas...
un gobierno justo seria aquel que tuviera normas que sirvan para hacer el bien en nuestra sociedad
justicia universal... para saber lo que es la idea de justicia hay que tener en cuenta el concepto de bien... por lo tanto para que una justicia sea universal quiere decir que necesitamos conocer el bien universal... sabemos cuál es el bien universal? ... no... cada quien tiene su concepto de bien, una acción unos la verán mal y otros la verán bien, hace muchos años se usaba la esclavitud para obtener beneficios y era la principal base económica de algunos países, por lo tanto si usar la esclavitud ocasiona un buen beenficio se puede ver como bueno, éso pensaban antes.... hoy en dia cualkiera diria que esto esta mal... el concepto del bien es cambiante... y relativo según la persona... unas personas pueden considerar una acción como mala pero sus intenciones y consecuencias pueden ser consideradas buenas y por tanto la acción en sí puede ser buena... pero otros dirán que no... todo es relativo o es que unos se equivocan?.... joder q rollo todo esto, para mí el concepto de justicia es el siguiente: justicia es toda accion que ocasione un beneficio para una o varias personas siempre y cuando no ocasione una desventaja para otras a no ser que dicha desventaja se considere moralmente correcta...Ejemplo: Un asesino en serie mata a 10 personas inocentes, vemos que al matar está realizando una acción que ocasiona un beneficio para él mismo (sea cual sea) pero una desventaja para los que mata, y se considera moralmente incorrecta porque dichas víctimas eran inocentes, así que se le puede considerar injusta. Encarcelan al asesino, por qué? porque su encarcelamiento ocsionaría un beneficio para la sociedad, pero está ocasionando una desventaja para el asesino, pero dicha desventaja, la cual es privarle su libertad, es considerada moralmente correcta, luego encarcelarlo sería justo... en fin, ése es mi concepto de justicia universal, otras personas estarán en contra seguramente... pero yo pienso que una persona tiene más razón que otra si su opinión es más sabia y está bien fundamentada con buenos criterios lógicos y objetivamente razonados, independientemente de los gustos de quien la aporte, porque si manifiesto una opinión según mi gusto entonces no puede ser considerada objetiva sino subjetiva y por tanto no puede ser correcta porque los demás no tienen los mismos gustos que yo.
Primeramente, la justicia consiste en una acatación de normas de conducta, educación y demás por parte de una determinada sociedad, es decir, la justicia en cierto modo se atiene a unas normas éticas y morales. No obstante, puede decirse que la justicia es en cierto modo relativa, ya que, aunque entre Francia y Holanda haya unas normas comunes, ( los dos países se han dado cuenta de unas pautas básicas para el ser humano ), hay ciertas diferencias, por ejemplo en educación, en formaciones religiosas ( una se puede declarar católica y la otra aconfesional ). Por lo que las normas no siempre han de ser buenas o malas para la sociedad, debería procurarse que fueran neutrales, y en cierto modo que se mire por la sociedad. Esto, claro está, que está en la cabeza de cada gobierno y que son ellos los que tienen potestad para dirigir el país. Ahora bien podríamos preguntarnos, ¿Por qué entonces hay una cierta diferencia entre las leyes de aqui y las de otra región del mundo?.
Obviamente, las leyes suelen formarse por problemas que se tengan en la sociedad para solucionarlos, tanto éticos como cualquier otro. También hemos de comprender, que no todas las personas del mundo tienen un mismo problema, para unos su principal problema es la discapacidad que sufren, para otros puede ser no tener qué comer. Por lo tanto, unos países elaboraran leyes para ayudar a la mayoría de su población procurando no desfavorecer al resto.
En el caso de los ejemplos que he puesto todo esto es sencillo, si la población no tiene que comer, el gobierbo habría de procurarle comida, en el caso de discapacidad, el gobierno debería de proporcionarle igualdad de oportunidades y así una larga lista. La ley en cierto modo es relativa por que todos los que formamos un país no tenemos los mismos problemas que los de otro, ni el mismo carácter, ni las mismas formas, ni nada. Eso sí, podemos parecernos en algunos aspectos, con ello fijaríamos unas leyes ''justas''. De este modo podríamos hablar de justicia universal, pero a un nivel muy muy básico, si entramos en dilemas morales es obvio que no podríamos solucionarlo con ''justicia universal''. Si podrían existir entonces, gobiernos injustos, ya que si la justicia es relativa, y de este modo todo puede ser interpretado de varias formas, la conclusión sobre lo que es bueno y malo también será relativa.
Considero un gobierno injusto a aquel que no piensa en satisfacer las necesidades de la población y que por tanto no le aporta nada a esta. Creo que las normas y leyes deben servir para que todos vivamos en armonía y esto asegure la convivencia para ello todos deberíamos estar de acuerdo con estas pero esto es bastante dificil ya que cada persona tiene un punto de vista diferente.
Las normas de hoy en día no son universales y esto está ocasionando muchos problemas así que considero que deberían buscarse unas que si lo fueran aunque esta es una tarea bastante dificil y por mi parte creo que el gobierno no está capacitado para ello. Así pues por lo menos debería ocuparse de que se respeten las impuestas y de imponer justicia( que considero que escasea bastante hoy en día).
La justicia es defender unas ideas calificadas como buenas, habiendo o no leyes de por medio. Estas ideas intentamos que sean las mejores posibles y que sean aceptadas por todos. Un gobierno injusto seria el que deja a un lado estas ideas calificadas de buenas por la mayoria para gobernar basandose en ideas injustas o malas. Yo creo que no, podemos hablar de una justicia mayoritaria pero no todos hemos sido educados en iguales principios y creencias, por tanto, lo que es justo para un amplio grupo puede no serlo para un grupo reducido o viceversa.

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2019   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio