FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

¿Crees que los testigos en un juicio pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

Espero vuestras respuestas

Visitas: 2568

Respuestas a esta discusión

Los testigos obligatoriamente han de testificar en juicio o vista para el que fueron citados, en caso de no asistir incurren en un acto de desobediencia a la autoridad y pueden ser sancionadas. Es por ello que aún jurando que dirán la verdad, muchas veces son nombrados sin tener conocimiento de los hechos o incluso tienen algunos intereses en que no se diga la verdad, o se digan verdades a medias. Los abogados preparan a los testigos en las preguntas que tienen que testificar, en el juicio todas esas preguntas están ensayadas. Cuando las preguntas las hace la parte contraria, los testigos no las tienen preparadas pero aún así, pueden no decir la verdad.
Como opinión, pienso, que sí, algunos dirán la verdad, pero una verdad a medias, siempre hay algo que omiten y prefieren no nombrarlo, aparte de las conclusiones que después concluye cada uno sobre la verdad. También, pienso que cuando ellos hacen como que dicen la verdad, nunca mejor dicho que las palabras no sirven frente a una imagen, se delatan ellos mismos.
En verdad pienso que casi siempre mienten, siempre, según mi punto de vista, o van ocultando cosas que prefieren no nombrar, o yo creo que incluso algunos son capaces de añadir algo, no directamente porque si no el acusado se quejaría, de manera secundaria, respondiendo las palabras con un léxico al que se le pueda dar más de un significado.
Cuando no dicen la verdad, se están jugando a que les pillen, y les tengan que cobrar una multa, pero por otra parte, nunca sabemos que hay Detrás de cada testigo, puede estar bajo una manipulación de que diga la verdad a cambio de algo, dinero por ejemplo. Los testigos en un juicio, yo creo que a veces mienten, aparte de porque se benefician, porque se sienten como avergonzados de lo que han hecho, por que todos hemos mentido alguna vez, y casi siempre esa es la razón, por vergüenza de algo, del que dirán, o si es algo malo...
Esta pregunta, la verdad, nunca me la había llegado a plantear. Tampoco si ¿ellos cuando llegan a sus casas después del juicio, se sienten mal por haber mentido? O en el caso de haber ganado ¿Se sienten bien, después de haber hecho creer cosas que no son ciertas? Incluso si pierden y les pillan... ¿no sentirían más “vergüenza” , en vez de haber dicho primeramente la verdad?
Yo pienso, que aunque hayan ganado, han dicho la verdad a medias, o directamente no han dicho la verdad, se sentirán un poco mal, porque por una mentira suya, puede ser que estén encarcelando a una persona inocente. Respecto a que si les pillan... yo creo que hasta se les cae la cara al suelo de la vergüenza, se han destruido como persona, han humillado su persona y su imagen.
Si yo tuviera que ser testigo alguna vez, me gustaría decir completamente la verdad, pero estoy segura que en algo mentiría, pienso que nadie es capaz de decir completamente la verdad, somos así, tendemos siempre a ocultar pequeños detalles, aunque sean insignificantes. Pero lo peor es que cada día somos así, cada vez somos personas menos honestas, pienso que no hay nadie que diga alguna “mentirijilla piadosa” a lo largo de un día.
Sé que no está bien mentir, que no está bien que un testigo no diga la verdad, pero es que siempre hay algún detalle, que cada uno le puede dar un grado de importancia, a lo mejor para nosotros es insignificante, y por eso ni se nos pasa por la cabeza mencionarlo, o a lo mejor, es la clave para el juez elegir quien es el que “verdaderamente” dice la verdad. Pero al final, poco a poco, mentira tras mentira, los que van a salir dañados, son los que mienten, porque nos engañamos a nosotros mismos, y además, cuando mentimos, podemos llegar a hacerle más daño a alguien, que diciéndole la verdad. Como última aportación, quería decir que las personas que pueden llegar alguna vez la verdad completamente, son personas de las que van quedando menos, y de las que deberíamos aprender todos.

No creo que los testigos de un juicio puedan llegar a decir toda la verdad ya que es algo imposible o realmente difícil entre muchas otras cosas porque siempre va a haber un detalle o algo que no se diga ya puede ser queriendo mentir o simplemente alguna apreciación que se haya escapado. Pienso que muchas veces es muy difícil saber toda la verdad incluso habiendo presenciado cada uno de los segundos en los que ha transcurrido, por el simple motivo de que nos estamos guiando por lo que nosotros hemos visto y sentido, no lo que realmente ha sucedido, podemos llegar hasta a ser engañados incluso por nosotros mismos, o por nuestros sentidos que en ocasiones pueden darnos una percepción diferente a lo que realmente ha pasado, esto nos demuestra que cada uno puede tener su propia verdad, al tener cada uno su verdad las versiones de los hechos no tienen porque ser las mismas, no se  tiene porque estar  alguien mintiendo solo que hay varias opiniones, aun así juntando diferentes versiones de los presentes en lo sucedido faltarían muchos mas datos para completar la verdad absoluta, y si entre varios no se ha podido completar no creo que se pueda llegar a una verdad total, porque tu estas viendo los hechos desde tu punto de vista con una verdad subjetiva. Aunque pienso que la verdad en si, en un concepto muy relativo, porque en realidad se ha dicho la verdad, pero su verdad, no ha mentido sobre el delito o suceso, pero no se ha dicho absolutamente la verdad porque nosotros los seres humanos física en intelectualmente no tenemos la capacidad y perspectiva necesaria para hacerlo para decir una verdad en su totalidad, solo podemos ver parte de ella en general como todo, es como un círculo de conocimiento que nos impide saber o acceder a lo absoluto. Sin embargo creo que algunas de nuestras certezas nos parecen que son las correctas en su totalidad, por lo que ni siquiera podemos decir que la verdad mas absoluta no se puede comprobar con nada, porque seŕía ilógico decir que la mayor verdad absoluta es que no hay verdades absolutas esto puede llevarnos hasta el punto de que la razón nos haga dudar de la aparente verdad, aunque la verdad de hoy quizá pueda ser una mentira en el futuro y la negación de una verdad absoluta puede ser que sea de que nuestros conocimientos son limitados y lógicamente por ello no se puede ni dar una negación absoluta pero tampoco una verdad absoluta.

En definitiva nunca en un juicio el testigo dirá toda la verdad ya puede ser un testigo muy objetivo que siempre ocultará detalles por muy insignificantes que sean.

Voy a proceder a realizar la respuesta de esta pregunta de la manera más adecuada.

En un juicio considero que lo más razonable sería que todos dijeran la verdad absoluta, pero esto no es posible ya que por el miedo que todo el mundo posee para decir la verdad , es algo muy difícil y complicado , por ello mienten en la mayoría de los casos por su propia defensa y para protegerse de lo que pueda ocurrir mientras , porque mientras que no haya pruebas en las que se demuestre algo de lo que ocultan mentirán hasta que se pueda , aunque no en todo porque entonces sus fundamentos de las historias que les ocurren carecerían de coherencia.

Bajo  mi punto de vista aquellos que son capaces de decir la verdad  son personas valientes a los que no les importa declararla por hacer justicia, por conseguir que aquellos que no hicieron lo más correcto en sus vidas merezcan un castigo, un lavado de conciencia a fondo para que puedan ser capaces de ver el mal que han llegado a causar por carecer de sus principios morales como deberían poseer por el hecho de ser personas. Estos que dicen la verdad son los que poseen grandes principios como personas y saben que lo correcto es actuar de la manera más favorable para nuestra sociedad. Sin embargo y por desgracia son una minoría puesto que la mayoría son los que no declaran con la verdad por delante, esto es una pena porque si de verdad los testigos de un juicio fuesen capaces de decir toda la verdad y nada más que la verdad nuestro mundo sería mucho mejor, compuesto por personas valientes que afrontan los problemas que se les impongan en la vida  aunque las barreras sean muy difíciles de superar con esfuerzo y dedicación se pueden superar porque nos educan para poder cumplir nuestras metas para que lo que nos propongamos lo llevemos a cabo no importa nada de lo que nos digan o nos impongan lo importante es ser capaces de afrontarlo todo con la verdad.

Los testigos de en un juicio que mienten no son valientes ni afrontan sus problemas como deberían, ¿porque no se dan cuenta de que si mienten les va a causar más conflictos? , la verdad que no se qué respuesta puedo darle a esta pregunta que acabo de realizar pero voy a intentar darla desde mi punto de vista y de la forma más coherente posible.  Creo que el miedo que tienen y el deseo de que no les ocurra nada les hace estar confusos y no poder decir la verdad aunque, todos en este mundo buscamos la verdad, todos en este mundo odiamos la mentira pero ¿Alguien no ha mentido alguna vez? Imposible. Todos y cada uno de nosotros hemos mentido más de una vez a lo largo de nuestra vida. En esta sociedad, cada uno maneja la verdad a su antojo, cada cual, tiene su verdad por bandera. Mentir en juicio es un delito grave si eres testigo, mentir en juicio si eres inculpado no pasa nada, porque la ley presupone que es muy humano mentir para exculparse de un delito, y será labor del fiscal probar tú culpabilidad. 
Si te niegas hablar y luego se comprueba que tenías información de un delito y no la diste al tribunal eres encubridor, y recibirás la misma condena que el autor del delito disminuida en dos grados penales.

Mi definitiva opinión sobre si los testigos de un juicio dicen o no la verdad es que, no porque la verdad absoluta no existe aunque no niego que haya personas que sí que digan la verdad pero nadie llega a decirla en su totalidad, todos carecemos de esa necesaria valentía para afrontar los hechos con la verdad y nada más que la verdad.

 

En mi opinión, deberían decirla, pero no siempre es así, a pesar de que ellos prometan decirla a sabiendas, de que si mienten es un delito con pena de cárcel. Pero claro, no conocemos la situación de esa persona, es decir, la relación que esa persona tiene con la persona o personas juzgadas, lo cual esto puede afectar a dicha verdad, en el caso de que hablemos que exista una verdad fiel, es decir, sin mucha intervención de los diferentes puntos de vista, o manera de ver las cosas. Lo que iba diciendo, es que dependiendo de la relación que tenga el testigo con la persona o grupo de personas implicados en el caso, con lo cual el testigo, podría estar manipulado económicamente, o sentimentalmente debido a que tiene una estrecha relación familiar o de amistad con la persona juzgada.

Con lo cual, la verdad absoluta, en mi opinión jamás podrán decirla, porque no tenemos realmente una clara visión de verdad absoluta y objetiva, siempre estará influenciada " por nuestra manera de ver las cosas", o por la relación que tengamos con la persona, juzgada, no obstante y a pesar de todo ello también es cierto, que los testigos en ocasiones o la mayoría de las veces, siempre que sea una situación ajena a éste o no, si es cercana también depende de la moral de la persona.

Teóricamente, las personas que son llamadas a declarar como testigos en un juicio están obligadas a decir la verdad, pero hay varios inconvenientes para su realización.

Seguramente al principio todos pensaríamos en las situaciones por las que el testigo omite voluntariamente su verdad o la cambia. Ésta situación se puede dar en muchos casos, el testigo puede ser consciente de que miente al declarar, pero piensa que tiene razones para ello.
Puede darse por ejemplo en los siguientes casos:
El testigo ha sido amenazado por lo que se ve obligado a mentir, y declarar en favor del acusado o quizás en su contra, él piensa que está justificado porque si no, quizás su vida o la vida de su familia correría peligro.
Quizás lo que simplemente corre peligro es su situación social, económica o reputación, pues si atestigua en contra del acusado puede verse él también implicado en el asunto.
Puede darse el caso de que el testigo omita algunos detalles considerándolos insignificantes, cuando en realidad podrían ser de gran relevancia.
El testigo es un familiar del acusado por lo que intenta intervenir en su favor para que salga lo menos perjudicado posible.
Al testigo le conviene que el acusado sea declarado culpable, por lo que manipula su declaración de los hechos.
Estos casos podemos considerarlos quizás más peliculeros, aunque también sucedan en la vida real.

Pero si nos vamos a la pregunta : ¿ Crees que los testigos de un juicio pueden llegar a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?
¿Acaso alguien posee conocimiento de la verdadera verdad y toda ésta?
La respuesta es no.

De todas maneras hay varios tipos de verdades.
Uno de ellos es que la verdad se relaciona con la realidad, en oposición a la apariencia, es decir, que las cosas pueden ser de una manera pero nosotros podemos verlas de otra forma, ya que estamos condicionados por los sentidos que nos pueden engañar.
Otro, consideraría que una afirmación es verdadera si no entra en contradicción con el resto de afirmaciones aceptadas. De manera que se podrían decir cosas que no fuesen verdaderas, mientras que éstas no entrasen en contradicción con la primera, y se considerarían verdaderas, cosa que nos podría llevar a error.
Y otro que también nos interesaría aquí, algo que decimos se considera verdadero cuando hay una adecuación entre ésto y la realidad que realmente sucede.

Y para calificar algo como verdadero podemos seguir distintos criterios.
La evidencia, podemos considerar como evidente toda idea clara y distinta que no pueda poner en duda y la intersubjetividad, podemos considerar algo como verdadero si todos creemos que lo es.
Sin embargo, ambos criterios presentan inconvenientes por lo que no nos permiten conocer la verdad, ya que yo puedo considerar evidente que alguien es culpable cuando otros consideran que no lo es, o todos podemos pensar que alguien es inocente cuando en realidad ha cometido el delito.

Además, desde el momento en el que se comete un delito hasta que se celebra un juicio puede pasar mucho tiempo de manera que los testigos pueden ir olvidando aquello que vieron o incluir falsos detalles sin querer. Por ello también pueden pensar que están diciendo la verdad, aunque realmente no la estén diciendo pero no lo considerarían mentir porque para ellos lo que están diciendo es verdadero.

Por eso yo creo que NADIE tiene la verdad absoluta, ya que lo que pudieron ver u oír los testigos no es la verdad, sino interpretaciones de ésta. Para intentar llegar a la verdad, debemos juntar todas estas interpretaciones y de esa manera podremos llegar a acercarnos más a la verdad, pero nunca conocerla en su totalidad.

He elegido esta pregunta porque desde el primer momento que la vi me llamo mucho la atención, porque me imagine a mi mismo como testigo e imagine también como me comportaría según la persona que fuera acusada y las circunstancias.

Para comenzar me gustaría expresar mi punto de vista y es que yo creo que el testimonio del testigo no debería de estar determinado por la relación que tenga con el acusado, sino que deberían decir neutrales y decir exactamente lo que han visto ya que si modifican su testimonio puede que una persona culpable salga en libertad y no sea castigada por sus actos. Lo que acabo de decir es, ciertamente, lo que suele pasar, los testigos son neutros, pero hay casos en los que no, por ejemplo, si el condenado fuera tu padre, o tu hermano, o tu mejor amigo ¿que harías? ¿les delatarías? Sinceramente, aunque antes he apoyado la defensa de la verdad para mi seria muy difícil declarar contra alguna persona cercana a mi ya que podría pasar que por mi culpa nunca mas volviera a ver a esa persona o la volviera a ver dentro de muchos años. También tenemos que pensar en la otra parte, es decir, la persona que ha sufrido el crimen, lo mas probable es que esa persona quiera justo lo contrario que tu, es decir, sacar una buena indemnización por los daños que haya podido sufrir y que el culpable no vea la luz por mucho tiempo y si es posible de por vida, pero al fin y al cabo para eso están los jueces, para analizar los dos testimonios y elegir el que piense que es verdadero, además yo no creo que por una declaración contraria a la realidad pase nada, ya que hay mas de una testigo, y si hay una que miente pronto se descubrirá y ese se meterá en problemas. También pienso una cosa, y es que al principio del juicio los testigos tienen que jurar que dirán solamente la verdad pero me gustaría plantear ¿acaso hay alguien que conozca la verdad absoluta sobre algo? Posiblemente no, entonces teniendo esto en cuenta al fin y al cabo todos los testigos mienten, no dicen la verdad, entonces no están cumpliendo el juramento

por otra parte, olvidándonos de lo que he dicho antes, pongamos que los testigos no conocen de nada al acusado, ¿crees que serian capaces de inventarse un testimonio falso con el único objetivo de condenar a una persona que no ha sido culpable pero que según ellos debería de ser condenada?

Por ejemplo, pongamos que una persona de color ha sido acusada de poner una bomba, y los testigos del juicio saben que realmente no la ha puesto ¿en todos los casos los testigos declararían la verdad o inventarian una mentira para condenarlo? Porque claro, todos las personas de color ponen bombas, o bueno, no pasa nada, de todas formas si doy otro testimonio nadie lo va a descubrir y si nos lo quitamos del medio pues mejor porque, por su color de piel lo mas posible es que sea un asesino en potencia. Ese comportamiento esta presente con cierta frecuencia y realmente me parece ridículo, repugnante, xenofobo y racista, que una persona pueda hacer que otra pase el resto de su vida en la cárcel por algo que no ha hecho, por eso creo que los testigos que mintieran deberían de ser condenados con el castigo que se le hubiera puesto al supuesto culpable si hubiera sido el el condenado, creo que con ese castigo los testigos que no pensaran ser imparciales lo serian por el miedo a la condena que podrían sufrir. Como he dicho antes si solo hay uno que declare así no pasara nada, pero si los testigos se ponen de acuerdo para declarar daros falsos, aunque lo sean, sus datos si que serán relevantes en la investigación y esto es así porque en la justicia toda persona que presencie el crimen es un testigo y por tanto tiene derecho a declarar, claro, esta persona no pasa antes un examen psicológico para ver si va contra el acusado, o si esta en contra de su religión, de su país, de su color de piel, etc... Resumiendo, yo creo que todos deberían de explicar exactamente lo que han visto, olvidándose de sus ideas y de su relación con la persona para así decir la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad

Creo que ellos quieren decir solamente la verdad. Pero lo quieran o no, no la dicen objetivamente, y esa subjetividad puede hacer que esa verdad suene a favor o en contra del acusado. Las personas no pueden decir las cosas de manera objetiva totalmente, el testigo del juicio querrá maquillar de cualquier modo lo que dice, que aunque siga siendo cierto lo que diga, no será lo mismo ya que torcerá lo dicho a favor del acusado al que represente. No dirá algo que cuestione si es inocente o no. 

¿CREES QUE LOS TESTIGOS EN UN JUICIO PUEDEN LLEGAR A DECIR LA VERDAD, TODA LA VERDAD Y NADA MÁS QUE LA VERDAD?

He elegido contestar a esta pregunta ya que me parece interesante reflexionar sobre esto, sobra la verdad. Teóricamente los testigos que acuden a un juicio están llamados a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, pero claro, ahora a mi mente llega el punto de vista filosófico que ya hemos empezado a hablar en clase: ¿qué o cuál es la verdad absoluta? ¿La verdad a la que esos testigos deberían de referirse? Filosóficamente hablando la verdad absoluta es muy difícil de saberla ya que siempre habrá mil peros que te cuestionen todas tus opiniones pero sería bastante sencillo responder a esta pregunta que nos plantea el profesor ya que en un juicio la verdad debería de ser sólo una: lo que real y únicamente haya pasado para que ese juicio se esté celebrando y nada más, ninguna otra verdad. Pero aunque a primera vista sea fácil decidir que la verdad sólo es una, lo cierto es que en este caso hay varias  "verdades", sí suena un poco raro, pero he llegado a la conclusión de que en este caso hay varias: por un lado encontramos la verdad del acusado, él piensa que tiene razón y que no ha cometido ningún delito por el cual deba estar en ese juicio, para él su verdad es la única y en la que el juez debe fijarse; pero por otro lado encontramos la verdad de la víctima, que para él la única verdad es la suya, la que dice que le han hecho algún "daño" por el cual ha llegado a ese juicio, y por el cual el juez debe juzgar al acusado. Por todo esto, en este caso, en este juicio, ¿cuál sería finalmente la verdad a la que los testigos deberían de referirse? ¿la verdad del acusado? ¿la de la víctima? ¿o la de ambos? Si rápidamente he podido llegar a la conclusión de que a primera vista hay dos verdades: la del acusado y la de la víctima, ¿por qué razón no llegar a la conclusión de que hay muchas más verdades? Las verdades de todos y cada uno de los testigos, por las cuales ellos no deban ceñirse a una única verdad (toda la verdad y nada más que la verdad)sino a las suyas propias. Sinceramente he llegado a un punto en el que mi cabeza da muchas vueltas y que realmente no sé que más pensar. Empecé la pregunta pensando en una única verdad, una común a todos los testigos y miembros de la sala a la que deberían ceñirse para hacer bien su trabajo y estoy acabando con la conclusión de que existe más de una verdad. Para finalizar me gustaría poner un ejemplo, en el que quizás no se vean bien reflejadas todas las conclusiones a las que he llegado pero en el que he pensado mientras respondía a esta pregunta. Hace varios meses mi madre fue llamada a un juicio para ser testigo, le mandaron una carta y la citaron para que fuera, cuando ella la leyó y vio el caso al que se le había llamado se quedó un poco extrañada ya que era un caso en el que ella no había estado apenas relacionada y aún peor, apenas sabía quiénes eran las personas, tanto acusado como víctima, protagonistas del juicio. Por ello pienso: ¿realmente ella dijo la verdad? Esta pregunta no me la hago en el sentido de que ella no quisiera o ocultara decir toda la verdad, sino básicamente porque eso había pasado hacía ya varios años y sencillamente ella ni siquiera conocía la verdad.

En mi opinión, no todos, yo podría clasificarlos en tres tipos de personas: Empezare por aquel testigo que sepa la verdad, pero puede tener algún motivo por el que no decirla, porque y si le han prometido algo a cambio de mentir? Se tendría que haber preparado bien el tema para que todo coincida, no tiene porque ser la historia entera, también un poco de esta, ya que si fuera todo sería una gran mentira que se haría notar y en caso de que saliera bien sería un gran merito, con esto quiero decir, que esta persona miente pero por un beneficio exterior, aunque él puede no querer mentir, pero existe mucha mala gente en el mundo, chantajistas que le podrían decir que mintiera o le harían algo a sus familiares, o les quitarían un bien común, etc. El segundo lo hace mas para librarse de la pena, no tan nerviosos como los anteriores o igual o peor, no tiene más explicación de que su única presión es su entrada en la cárcel o multa. Y un tercer grupo que son claramente los que no mienten, los que dicen lo que saben, solo con el único miedo de que pierdan mucho o se les culpe por culpa de los dos grupos dichos anteriormente. Pero que se va a hacer al respecto de estos tres? Poner maquinas llamadas “maquinas de la verdad” o “detector de mentiras” algo así? Esas maquinas lo único que hacen es ver cuántos nervios tienes, está bien porque una persona de los dos primeros grupos puede ponerse muy nerviosa y verse en peligro de fallar o ponerse en duda a sí mismo. Pero y quien es inocente? Se puede pasar esa prueba o por lo contrario ponerse nervioso por alguna presión del entorno, la gente que le este preguntando, su seriedad, aunque sea así su trabajo, puede ponerlos nerviosos, y así evidentemente la maquina sonara, y este será culpado de algo que no es cierto, pero también es verdad que puede captar al culpable. Entones, no nos podemos fiar plenamente de estas maquinas. Mi pregunta es, que como se sabrá la verdad, pero para eso están los investigadores, que hacen preguntas que presionan, pero si esas personas se ciñen a la realidad de la victima podrían culpar a la persona errónea, y eso se verá también en el juicio, como el juez y los demás testigos miran a esa persona como si tuviera la culpa de todo lo que ha pasado, y si cuenta la verdad pueden creerla como una mentira. Pero en una conclusión final de la pregunta. En mi opinión no, no todos los testigos de un juicio no dicen la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, y de verdad que quienes lo hacen de verdad, tienen su merito. Se me ha olvidado decir, que quienes digan la verdad, la dieran bajo su punto de vista, y los puntos de vista de cada uno puede variar según el momento, lugar, compañía por el que se mire, por lo que puede haber cosas que no coincidan por supuesto, o por lo contrario coincidir de alguna manera, haciendo una recreación del lugar se podría saber si ha sido así o no en caso de una gran duda. Pero creo que al final, o la gran mayoría de las veces, se sabe quien ha sido el verdadero culpable. Aunque se mintiera o se echara la culpa a la persona errónea, aunque pasen años (lo cual se ve en casos que anuncian en la televisión, periódicos y demás) para ver la verdad del caso y poner en libertad a la persona que ha sido acusada sin haber hecho nada, siendo inocente. Pero al menos se sigue de investigación de algún en caso de duda, lo malo es cuando fallan y dejan en libertad al culpable de verdad, pero eso se deja en manos de los jueces.

yo pienso que deberían decir la verdad ya que es una cosa con importancia ya que por su culpa pueden ir ala cárcel inocentes que no tienen la culpa alomejor el testigo conoce al acusado y miente para que no lo condenen yo pienso eso que si pueden mentir aunque como lo pillen que esta mintiendo lo meterían a el ala cárcel te tienes que poner en la situación hombre en mi lugar suponiendo que mi hermano fuera el acusado por poner un ejemplo pongamos que hubiera matado a alguien si hubiera matado a alguien yo creo que si diría la verdad ya que matar a una `persona es inhumano pero si fuese algún robo o algo de eso alomejor mentiría ya que no es tan importante como asesinar alguien pero bueno eso cada cual pensara de una forma pienso que si se llegara a decir toda la verdad en n juicio las cosas cambiarían en muchísimos juicios ya que cambiaría la condena del acusado.

.Así que en esta vida cuando hay intereses de por medio que mala y que injusta que es ya que a lo mejor ayudan a los malos y a los buenos los destrozan,así que a mi juicio digo que la justicia aunque no es muy acertada a veces creo que sigue cometiendo muchos errores. Así que veo que la justicia es injusta y no castiga al que no dice la verdad por eso desde mi punto de vista no es fiable ni mucho menos los testigos que en un noventa por ciento de los casos no dicen la verdad así que no sirve mucho confiar en los humanos.

Sé que no está bien mentir, que no está bien que un testigo no diga la verdad, pero es que siempre hay algún detalle, que cada uno le puede dar un grado de importancia, a lo mejor para nosotros es insignificante, y por eso ni se nos pasa por la cabeza mencionarlo, o a lo mejor, es la clave para el juez elegir quien es el que “verdaderamente” dice la verdad.

 Con lo cual, la verdad absoluta, en mi opinión jamás podrán decirla, porque no tenemos realmente una clara visión de verdad absoluta y objetiva, siempre estará influenciada " por nuestra manera de ver las cosas", o por la relación que tengamos con la persona, juzgada, no obstante y a pesar de todo ello también es cierto, que los testigos en ocasiones o la mayoría de las veces, siempre que sea una situación ajena a éste o no, si es cercana también depende de la moral de la persona.

Actualmente todos pensamos que los juicios son justos pero creo que muchas veces eso no es así. Y en muchas ocasiones la causa de todo eso son los testigos que pueden llegar a dar falsos testimonios, algo que para mí está fatal.
Se supone que cuando una persona va a un juicio, también tiene derecho a un abogado, y eso es justo pero por ejemplo, no veo bien que una persona que ha cometido un delito, si contrata un buen abogado, puede ser que gane el juicio y si lo gana, queda absuelto de todo.
Eso es algo que no veo bien, creo que aunque todo el mundo tiene derecho a un abogado, si el abogado se da cuenta de que esa persona es culpable, no debería de mentir para salvarlo; Pero claro, vivimos en un mundo donde el dinero es muchísimo más importante, que el que una persona que ha cometido un incidente grave quede absuelto de cualquier pena.
Al igual que los abogados, los testigos de un juicio la mayoría de las veces no dicen la verdad, por los intereses propios. Pero es verdad, que como en todo, también habrá testigos que solo digan la verdad, y creo que es algo admirable, porque como he dicho antes muchísima gente prefiere engañar.
Pongamos la situación de que un hombre o una mujer atropellan a una persona a caso hecho y el único testigo que hay es la madre del hombre o de la mujer que ha atropellado, en el juicio de ese accidente, seguramente la testigo que es su madre, declarará a favor de su hijo/a para que no se le inculpe de nada. Casos como estos se dan muy a menudo, y no tiene que ser tan graves como el atropellar a una persona, sino que también hay juicios menos “importantes” como por ejemplo una separación y alomejor el testigo está más a favor de la madre que del padre y dice cosas que no son del todo ciertas para que esa persona gane el juicio.
Son situaciones que creo que deberían estar más controladas, ya que muchas veces hay personas que deberían estar en la cárcel por haber cometido cualquier de delito y por cosas como estas se han quedado absueltos de todo; Pero es verdad que un juez no tiene la verdad absoluta por ser juez, ya que para dictar sentencia a la persona que está en el juicio, hace una valoración propia de todo, incluyendo pruebas y testigos, y si en un juicio la única prueba es un testigo, y ese miente acerca del delito, el juez no podrá hacer otra cosa que dejar absuelto de todo cargo al imputado.
Yo la verdad es que si alguna vez tuviera que ir a algún juicio por cualquier razón, que espero que no, pues intentaría decir la verdad en todo momento, pero nunca se sabe hasta dónde llegarías a decir la verdad para por ejemplo salvar a un familiar de que lo metan en la cárcel. Pero también creo que esa persona es lo suficiente mayor para saber lo que tiene que hacer o no, y si ha hecho algún delito pues lo más lógico es que tenga que cargar con la pena que el juez dicte en el juicio.
Bueno pues en conclusión de esta pregunta, estoy segura de que la mayoría de los testigos de los juicios no dicen la verdad, aunque como siempre se dice, está la excepción que rompe la regla, y al igual que digo que la mayoría mienten, también estoy segura que habrá gente que diga toda la verdad en un juicio, algo que creo que todo el mundo debería de hacer.

Los testigos en un juicio puede que casi siempre lleguen a decir casi toda la verdad, pero completamente no o eso creo yo, decir toda la verdad y nada más que la verdad, puede ser difícil por el motivo de que muchos testigos pueden llegar a estar comprados o por el motivo de que no recuerden como sucedieron los hechos perfectamente y lleguen a inventarse alguna cosa creyendo ellos que es así.

Por el primer motivo que he dicho de estar comprados, podría darse la situación de estar comprados por cualquier persona implicada en el juicio, o tal vez inventarse algo por el simple motivo de estar a favor de cualquier de las personas del juicio, o tal vez porque una de las dos personas no le caiga bien o la otra le caiga demasiado bien, o por el motivo de que le hayan dado dinero o cualquier cosa material por tal de mentir y hacer como si dijese la verdad.

Otro motivo que he nombrado anteriormente es, que una persona puede haber estado en el lugar del incidente, y puede ser que no lo recuerde bien o perfectamente como pasó y llegue a inventarse cualquier cosa pensando que está diciendo solo la verdad, o por el simple motivo de lo dicho anteriormente que esté mas a favor de una persona que de otra por cualquier motivo.

Otro hecho que se puede dar, es que diga absolutamente la verdad y nada más que la verdad, aunque suele ser gente imparcial y que no esté a favor de nadie ni de nada y lleguen a decir la verdad, pero yo creo que esa gente es una minoría muy grande de todos los testigos que hay en los juicios, pero suele ser gente con principios y a favor de la justicia, piensan que si una persona hace algo tiene que pagarlo.

En fin al final yo creo que el dinero lo llega a comprar todo, a los testigos, a los jueces, se demuestra cuando todos los políticos salen impunes después de robar todo el dinero que roban y no van ni a la cárcel, esos no son testigos comprados, son jueces comprados que para mí es aun más grave que un testigo, porque se supone que son profesionales, pero eso sí, el dinero es lo que hace, según dicen mueve montañas, y yo creo que es la realidad. Si tienes dinero nunca llegaras a ir a la cárcel y podrás comprar todo lo que quieras.

La verdad que si a mi me pagaran por ir de testigo diciendo una mentira, diría que si según el caso, si es por algo grave como quizás un asesinato o cosas así, no iría pero por una persona que ha robado para ayudar a su familia o sacarles adelante, no me haría falta ni dinero para ir en su ayuda para que no fuese a la cárcel, para mi eso no es robar, robar es lo que hace la gente que tiene dinero y aun así siguen robando para tener más, también iría sin dudarlo para defender a mi familia por algún motivo, ya que ellos por mi lo harían y lo sé, asique ellos que siempre han estado ahí , yo lo estaría en ese momento porque son mis padres.

Para defender a algún criminal o a alguien malo, si que no iría, ya lo he dicho anteriormente pero lo vuelvo a decir para que quede claro y es que esa gente se merece estar en la cárcel y no volver a salir más , porque quien comete un asesinato, no se como puede matar a alguien así, a una persona, a sangre fría, sea por el motivo que sea, nadie debe quitarle la vida a otra persona.

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2020   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio