FILOSOFIESTA

HACIA LA FILOSOFÍA DESDE LA DIVERSIÓN Y HACIA LA DIVERSIÓN DESDE LA FILOSOFÍA

(Aristóteles) ¿Crees que es lo mismo afirmar "Ovalle no es una mesa" que "Ovalle no es un anciano" que "Ovalle no es"?

¿Hay distintas maneras de no ser?

Visitas: 2396

Respuestas a esta discusión

No nada que ver. En el primer caso estàs relacionando a Ovalle con una mesa es decir con un objeto inanimado por lo que de hai podemos dedudicr que no es una mesa pero tampoco que pueda llegar a ser una persona si no otro tipo de objeto inanimado en cambio en el segundo caso ya si da por hecho que Ovalle es una persona solo que aqui te indica que no es un anciano es decir , està explicando rasgos de la persona y la ultima en cambio deja la incertidumbre de que Ovalle no es pero no te da   màs informaciòn sobre a que se refiere.

No es lo mismo ya que el Ovalle no es una mesa se le está comparando con un objeto, en el siguiente, Ovalle no es un anciano, se le esta atribuyendo un adjetivo relacionado con la edad y por último en la de Ovalle no es, se necesitaria especificar más o simplemente está diciendo que Ovalle no existe como tal, es decir, que no es materia.

No es igual aunque en cierto modo si que tiene algo de parecido porque estas diciendo tres verdades , es cierto que ovalle ni es una mesa ni un anciano , es mucho mas disparatado compararlo con una mesa que con un anciano pero bueno de igual modo sigue siendo algo igual de verdad tres afirmaciones totalmente igual de rotundas y quizas es mas verdadera la primera porque ovalle en potencia si se convertira en un anciano y no en una mesa

Todo depende de la idea que tengamos de "Ovalle". Si sabemos lo que es, osea, una persona, entonces no es lo mismo afirmar que es una mesa que afirmar que es un anciano, pues la mesa no es una persona humana, en cambio (independientemente de que lo sea o no) un anciano si lo es. Para terminar, la última afirmación no lo es siquiera, simplemente dice que "Ovalle no es" no lo compara con nada así que tampoco es lo mismo.

Depende de la idea que cada persona tenga asociada a ovalle. Por al estar todas las personas, todos los objetos.. compuestos por materias puede ser pero hay algo que lo impide, ya que lo estamos relacionando con tres realidades distintas que corresponden a las preguntas formuladas sobre él, por lo que eso impide que se puda afirmar que es algo similar o igual

No es lo mismo, puesto que en el primer caso se compara a Ovalle con un objeto, siendo Ovalle una persona. En el segundo caso se compara a Ovalle con un anciano, que en cierto modo si se podría comparar ya que el ser anciano es una etapa por la que Ovalle tendrá que pasar dentro de unos años. Y finalmente dice que Ovalle no es, es decir, que la idea que tenemos de Ovalle no es la real, o quizás no quiera decir eso, la verdad es que no lo sé.

Personalmente, creo que no es lo mismo afirmar que Ovalle no es una mesa que Ovalle no es un anciano porque, en un caso nos estamos refiriendo a dos realidades distintas: algo inanimado y algo relacionado con los procesos vitales.

De igual modo que no es lo mismo afirmar que Ovalle es una mesa que Ovalle es un anciano, porque son dos formas distintas de ser (una inanimada y otra animada), no es lo mismo negarlo. Existen distintas maneras de ser: ser una masa sin vida o una masa con vida, y de igual modo, existen distintas maneras de no ser, porque no es lo mismo ser una cosa que otra, de forma que no es lo mismo no ser una cosa que otra.

Lo siento pero, esta es toda mi aportación ya que no se explicarme de otro modo.

No es lo mismo, al menos para las personas que saben quién es Ovalle, para las que no lo sepan, quizás sí es lo mismo.

Sabemos que Ovalle es una persona, por lo tanto, no es una mesa, no es un objeto y nunca lo será.

Ovalle no es un anciano, es joven, pero algún día lo será y entonces esta afirmación no será correcta, pues Ovalle sí será un anciano.

Ovalle no es, ¿no es qué? Porque Ovalle puede ser o no ser muchas cosas.

Está claro que no, en las dos primeras cuestiones se compara a Ovalle con algo, es decir, la pregunta comparativa tiene un segundo término, el cual desaparece en la tercera pregunta y deja a la oración carente de sentido en modo comparativo ya que no se le compara con nada.

Ovalle no es una mesa estamos afirmando que no Ovalle no es ese objeto de cuatro patas, de madera y que tiene unas determinadas funciones, estamos afirmando que no es ese objeto. Ovalle no es un anciano se refiere a que Ovalle no es una persona mayor, de 60 años por ejemplo, estamos afirmando que es más joven y por lo no tanto no es un anciano. Y por último Ovalle no lo es se podría referir a muchas cosas que Ovalle no es pero no se especifica como en las anteriores. Llegamos así a la conclusión de que las dos primeras afirmaciones si es lo mismo pero la última no por que se refiere en algo general y no específico.

No es lo mismo. Decir "Ovalle no es una mesa" significa que Ovalle puede ser cualquier cosa menos eso, al igual que al decir "Ovalle no es un anciano". Sin embargo, al decir "Ovalle no es" significa que, simplemente, no existe. 

  En cierto modo si es lo mismo , ya que las dos afirmaciones son verdaderas ni ovalle es una mesa ni un anciano , pero adquieren dos niveles de realidad distintos ya que Ovalle no sera nunca una mesa pero con toda exactitud ovalle sera un anciano , por lo tanto podremos decir que ovalle en potencia es un anciano pero no una mesa , así que aunque en la actualidad las dos sean verdadera en cierta parte una es mas verdadera que otro .

RSS

Fotos

  • Añadir fotos
  • Ver todos

FILOSOFIESTA MÓVIL

Miembros

© 2021   Creado por Fernando López Acosta.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio